|
— И в чём оно заключается, это открытое право? — Оно разрешает использовать все опубликованные работы наших учёных и изобретателей совершенно свободно. Каждый сможет продолжать наши теории, создавать на их основе свои конструкции и выходить с ними на рынок — без всяких согласований с нами. — И какая вам от этого выгода? — Если вы сумели заработать деньги на наших идеях, то в конце года вы должны перечислить Академии или научному Гринвич-центру один процент того дохода, который вы получили от продажи товаров на основе наших технологий. — Всего один процент? — Да. Для предпринимателей — мелочь, а для учёных — немалая сумма. В результате наука удвоит, а то и утроит своё финансирование и сделает новый рывок вперёд — которым снова все смогут воспользоваться. — То есть вы считаете, что, разрушая патентное право, вы двигаете прогресс? — Посчитайте сами. Критерии прогрессивности просты: если для решения своих творческих, культурных и научных задач человек может свободно использовать накопленную человечеством информацию — это прогрессивно. Если он должен за неё платить — это застой. Если за использование мировой информации человек может быть наказан — это регресс. А вот после решения личных коммерческих задач на основе мировой информации за неё можно и заплатить научный сбор в один процент. — Если я не захочу платить вам этот процент, хотя пользуюсь вашими идеями, что тогда? — Тогда вы скоро узнаете, что честность — лучшая политика, а обман экономически невыгоден. Например, вы попадёте в «чёрный список» компаний, чьи товары мы, участники Конвенции, покупать не рекомендуем. И вы потеряете на этом гораздо больше, чем один процент. — Дайте мне сформулировать кратко. Обычно для производства своего товара я должен купить чью-то запатентованную технологию. Но покупка технологии не оправдается, если товар не понравится покупателю. Вы предлагаете мне пользоваться вашими работами совершенно свободно и заплатить только в том случае, если я сумею продать свой товар. Причём заплатить заметно меньшую сумму, чем собственно стоит патент. — Совершенно верно. — Но тогда вам самим оформлять патенты выгоднее, чем открыто раздавать свои идеи! — Нет. Патенты краткосрочны, дороги в оформлении, трудно продаются и охватывают только часть прикладной науки. Открытое авторское право реализуется бесплатно для всех учёных и на долгий срок. В результате мы выигрываем в деньгах для конкретных авторов и в общем прогрессе. — И вы верите, что сможете победить патентную систему, существующую столько веков? — Нет, конечно. Никакой веры! Я знаю, что через пять лет патентное право станет телегой, едущей по скоростному шоссе среди современных автомобилей. — Сомневаюсь. — Перестанете, как только узнаете, что скоро все Северные династии присоединятся к Конвенции. Значит, они будут стараться покупать товары и оборудование только у участников Конвенции, игнорируя аналогичные продукты, произведённые в рамках патентного права. — Мощный ход! Но тогда Южные встанут в оппозицию и сгруппируются вокруг патентной крепости. — Каждый вправе выбирать тот вид защиты своих авторских прав, который его больше устраивает. Если Южные привяжут себя к морально устаревшей и громоздкой конструкции патентного права… хм… Это было бы слишком хорошо. Я боюсь поверить в такую удачу. — А Южные могут присоединиться к Конвенции? — Да, как любые династии и государства, организации и отдельные люди. — И что получит обычный человек от присоединения к такой Конвенции, если он не учёный и не предприниматель? — Он согласится отдавать предпочтение товарам, произведённым в рамках открытого авторского права, а не патентов. |
