Причём обратите внимание, Лео Франк был не просто умным и хорошо образованным человеком! Мы знаем, что кроме этого, он в студенческие годы являлся тренером университетской команды по дебатам. Мы не знаем в точности, что это были за дебаты, но очевидно, речь шла о каком-то студенческом развлечении, требовавшем логики, эрудиции и сообразительности, не зря же в выпускном альбоме Корнелльского университета отмечена удивительная способность Франка говорить целый день и ничего не сказать по существу. Лео, безусловно, умел полемизировать, но вот пришло время использовать полемический талант в собственных интересах и что мы видим? Полнейшую беспомощность! И причина этой беспомощности кроется в том, что Лео Франк должен был заниматься в суде не демагогией, а через факты и логику вызвать у слушателей эмоциональный отклик. А вот как раз в эмоциональной сфере у Лео имелись проблемы, что его речь и продемонстрировала. История хранит огромное количество примеров того, как психопаты выступали в судах в собственную защиту вопреки мнению адвокатов. Всякий раз такие выступления заканчивались для них плачевно. Происходило так потому, что психопаты не сознавали очевидную для всех нормальных людей истину: суд – не то место, где можно безнаказанно умничать и красоваться.

В этом месте автор позволит себе маленький спойлер. Исход суда по "делу Лео Франка" был известен мне, разумеется, задолго до того, как я занялся этим очерком. Дело это казалось мне, в общем-то, понятным, но так было ровно до тех пор, пока я не принялся читать документы. И чем больше читал, тем больше удивлялся, поскольку результат суда по всем прикидкам должен был быть другим. Ну, ещё бы – защита сработала весьма неплохо, детектив Гарри Скотт продемонстрировал неприглядную подноготную полицейской работы, разоблачения Конли выглядели очень недостоверно, к официальной версии имелись вопросы – спрашивается, почему же всё пошло насмарку? Но вопрос этот получил закономерный ответ сразу по прочтении стенограммы выступления Лео Франка.

Сам же Лео Франк и пустил под откос собственную защиту.

В связи с этим у автора остался всего один вопрос: почему защита позволила Лео Франку выступать? Адвокат всегда должен знать, что будет говорить его свидетель – это аксиома. Если выступления свидетеля не согласовано с тем, кто его вызвал для дачи показаний – это потенциальный провал, ни один опытный юрист такого допускать не должен. Так почему же опытнейшие юристы, представлявшие интересы Лео Франка, позволили ему так неудачно выступить?

Автор должен признаться, что прочёл несколько обстоятельных работ по «делу Мэри Фэйхан и Лео Франка», причём работ, авторы которых придерживаются прямо противоположных точек зрения. Ни в одной из книг нет ответа на сформулированный вопрос. Строго говоря, вопрос этот вообще никому в голову не приходит, речь Лео Франка упоминается авторами мимоходом [если вообще упоминается]. А между тем, в данном случае именно крайне неудачная речь обвиняемого в собственную защиту явилась кульминацией судебного процесса, предопределившей его исход. После этой речи ничто уже не имело значения – суд был проигран, обвинительный вердикт присяжных оказался запрограммирован.

Так почему же адвокаты позволили обвиняемому раскрыть рот и провалить собственную защиту?

У автора нет однозначного ответа, но мне кажется, что правилен один из вариантов:

а) Адвокаты умышленно пошли навстречу желанию Лео Франка выступить в суде [прекрасно понимая, что тот всё испортит] в надежде на то, что последующий провал превратит обвиняемого в «корову, которую можно доить вечно». Есть такая категория циничных адвокатов, которые умышленно дают клиенту неоптимальные советы, рассчитывая на «долгое и плодотворное сотрудничество».