Апофеозом апелляционных слушаний стала речь адвоката Арнольда, растянувшаяся более чем на 12 часов. Он начал её произносить в пятницу 24 октября, продолжил в субботу и, после воскресного перерыва, закончил в понедельник 27 октября. Свою речь Арнольд назвал «115 аргументов в пользу отмены приговора». Адвокат особо остановился на действиях солиситора Дорси, для которого он не пожалел не только чёрной краски, но и весьма оскорбительных эпитетов. Арнольд называл Дорси «охотником за головами» («head-hunter»), «преследователь, но не обвинитель» («persecutor rather than a prosecutor»), «игрок для трибуны» («a player to the grandstand») и пр. Говоря о манере Дорси добывать обвинительный материал, адвокат заявил, что солиситор вступал в сговор с детективами, доказывал, что Дорси был одержим идеей наказать Лео Франка независимо от того, действительно ли последний был виновен в совершении инкриминируемого преступления.

Давая оценку тому, как были получены письменные показания Минолы Макнайт, адвокат Арнольд заявил, что действия солиситора являлись вымогательством и тут, кстати, сложно с ним не согласиться! Совершенно справедливо адвокат указал на то, что солиситор и детективы полиции не только использовали «третью степень» устрашения при допросе лиц, лишенных свободы без ордера на арест, но даже не стеснялись признаваться в этом газетчикам. По мнению Арнольда, солиситор совершенно позабыл о своих функциях прокурора, то есть должностного лица, ответственного за соблюдение закона на подконтрольной территории, и вместо этого увлёкся сбором и злонамеренным искажением показаний свидетелей.

Солиситор присутствовал в зале в то самое время, когда Арнольд произносил свою гневную речь. Дорси все время оставался совершенно равнодушен – или, по крайней мере, постарался продемонстрировать равнодушие – и не посчитал нужным выступать лично. Ответную речь произнёс Фрэнк Хупер, поддерживавший обвинение во время августовского процесса. Речь Хупера оказалась намного короче речи Арнольда – она продлилась немногим более часа. Хупер отплатил защитникам Лео Франка той же монетой, высказав множество претензий по поводу того, как адвокаты манипулировали фактами.

В этом отношении весьма показателен будет пример того, как защита использовала в своих интересах случай с одним из присяжных заседателей – неким Хэнсли (Henslee), который якобы демонстрировал ещё до начала суда антисемитские взгляды и потому был предвзят в отношении Лео Франка. Согласно утверждению Арнольда, 8 июля в магазин Хэнсли явился некий Макс Фаркус (Max Farcus), купивший 8 детских колясок. В ходе беседы, завязавшейся между продавцом и покупателем, Хэнсли допустил в адрес евреев несколько оскорбительных сентенций, из чего Фаркус понял, что перед ним антисемит. Через некоторое время, узнав, что Хэнсли попал в основной состав жюри присяжных по «делу Франка», Фаркус связался с адвокатами последнего и предупредил их об очевидной предвзятости Хэнсли.

На том основании, что Хэнсли являлся антисемитом, Арнольд требовал отменить приговор суда [это был 1 из числа тех 115 пунктов, что являлись аргументами для апелляции]. Фрэнк Хупер не без сарказма разобрал этот эпизод, доказывая его совершеннейшую невероятность. По его мнению продавец, намеревающийся совершить выгодную сделку, никогда бы не заявил о своём антисемитизме и вообще воздержался бы от разговоров на острополемичные и чреватые конфликтом темы.