По словам Нэя, он был уверен в виновности Левитта Элли и, кстати, той же точки зрения придерживались некоторые другие члены жюри присяжных. К сожалению, Айра не назвал этих людей по именам и даже не сообщил журналисту, каково же было число присяжных, разделявших его точку зрения. Тем не менее, Нэй и его единомышленники проголосовали за оправдание Левитта Элли, ибо не могли не признать того, что сторона обвинения со своей задачей не справилась – вина подсудимого не была доказана, и отправлять его на виселицу было никак нельзя.

Человек, внимательно прочитавший настоящий очерк, в этом месте наверняка задастся оправданным вопросом: если не Левитт Элли убил Абию Эллиса, то кто? Кто разрубил тело ростовщика на части и разложил их по бочкам? Где это произошло? Как бочки с расчленённым телом попали в воды реки Чарльз?

Главная проблема этого примечательного процесса заключается, по мнению автора, в том, что обвинение не справилось с доказыванием вины, которая, на самом деле, представлялась изначально довольно очевидной. Более того, она представляется очевидной даже после оправдания подсудимого. Левитт Элли действительно сделал то, в чём его обвиняли, и в этом нас убеждает ряд веских соображений, которые так и не получили опровержения.

Пойдём по порядку:

1) Левитт Элли отказался от дачи показаний сразу после того, как полиция поставила под сомнение его рассказы о перемещениях 5 и 6 ноября 1872 года. Выбранной тактики Левитт придерживался вплоть до окончания суда, и по этой причине его версии событий мы так и не услышали. Нежелание говорить под присягой очень показательно, вообще-то, невиновным лицам молчать не надо – им, с точки зрения правоприменительной практики, как раз таки лучше не пользоваться правом не свидетельствовать по собственному делу. Подозреваемый отказывается от дачи показаний в том случае, когда знает, что выгодная для его защиты версия событий может быть опровергнута правоохранительными органами. Если Левитт и его защитники сочли, что ему лучше молчать, стало быть, его истинные перемещения по городу 5 и 6 ноября были таковы, что он имел полную возможность совершить приписанное ему убийство и избавиться от тела. Этот вывод не является авторским домыслом или предположением – это факт, не подлежащий сомнению и имеющий лишь одно объяснение – то, которое приведено выше.

2) Внимательно присмотревшись к событиям утра 6 ноября, мы обнаруживаем несколько принципиальных несовпадений, которые сторона обвинения почему-то оставила без внимания. А защита не попыталась объяснить. Вспоминаем показания старшего из сыновей обвиняемого – Дэниела Элли, – который заявил под присягой, что утром 6 ноября он с отцом не разговаривал и лишь увидел его спину, когда тот выходил на улицу. И произошло это в 07:20, причём время это точное, поскольку часы висели прямо над лестницей, по которой он спускался.

Однако его родная сестра Эбби совсем иначе описала то утро. Она, напомним, заявила суду, что в 6 утра на кухню явился завтракать мистер Дэй, затем Куртис и Тиббетс позавтракали в 06:30, а отец для приёма пищи появился в 7 утра. Причём завтракал он в обществе старшего из сыновей Дэниела. Того самого, который якобы видел тем утром только спину горячо любимого батюшки.

При этом старшая из сестёр – Леонора О'Тул – сообщила третью версию тех событий, комбинирующую детали первых двух. По её словам, она видела отца, завтракающего в 7 часов утра, и при этом Дэниел также видел отца в то время.