Причина, по которой они меняются, в том, что они основаны на ошибочных убеждениях, и многие люди, обнаружив, что определенные правила морали не работают в реальной жизни, меняют эти правила, но, при этом, не меняют убеждения, из которых те выросли.

    Люди категорически отказываются менять свои главные убеждения, но меняют свою мораль (то есть, способ, каким они применяют свои убеждения) сразу же, как только меняется ситуация.

    Например, большинство людей убеждены: Бог хочет, чтобы они были честными. Затем они жульничают с налогами — и говорят, что это нормально. «Все так поступают. Это обычно».

    Они отказались изменить свое основное убеждение, но изменили правило морали (то есть, способ, каким они применяют свое убеждение) сразу же, как только изменилась ситуация.

    Однако, если люди меняют свою мораль, они уже изменили свои убеждения, потому что мораль — это просто выражение убеждений. Значит, они лицемеры. У них вообще нет убеждений. Люди просто хотят верить, что они у них есть.

    Это позволяет им чувствовать себя хорошо, но это также сделало ваш мир безумным.

    Я повсюду вижу то, о чем Ты говоришь.

    Конечно, видишь. Нужно быть слепым, чтобы не видеть этого.

    Значит, Ты говоришь, что нам нужно просто отбросить нашу мораль.

    Ты всё время хочешь обобщить, подвести черту и поставить точку. Я не говорил этого.

    Я говорю, что люди создали социальные конструкции, которые они называют «моральными нормами». Я объясняю, как меняется ваша мораль, хотя вы считаете, что она не меняется. Я высказываю наблюдение, что вы не хотите этого признать, поскольку уверены в своей правоте.

    Ваша уверенность в своей правоте убивает вас.

    Вы настаиваете на том, чтобы называть все отклонения от функциональности моральным разложением. Это создаёт суждение, а суждение создает оправдания. Своими суждениями о том, морально или нет ведет себя человек или народ, вы оправдываете свою реакцию на их поступки.

    Вы называете эту реакцию «моральным долгом». Вы заявляете, что мораль вынуждает вас действовать определенным образом.

    Ваша смертная казнь — отличный пример. Вы заявляете, что моральный кодекс (или Закон Бога), который гласит: «око за око, зуб за зуб», является оправданием этого наказания.

    Дело даже не в том, чтобы обеспечить безопасность общества, ведь для этого было бы достаточно пожизненного заключения. Нет, это просто сведение счётов, и ничто иное.

    Да. Мы пытаемся смягчить этот острый угол, называя это справедливостью, но существует поговорка: «Если что-то похожее на утку ходит, как утка и крякает, как утка, вероятно, это она и есть». В нашем случае утка называется Местью.

    Но если бы мораль — которая меняется при разных условиях — не была частью уравнения? Если бы единственным принципом была функциональность — работает или не работает определённое действие или реакция, в зависимости от того, чем вы хотите быть, что делать или иметь?

    Тогда у вас появился бы совершенно иной контекст, в котором вы бы рассматривали свою реакцию. Вы бы смотрели на вещи совершенно по-иному. Вы были бы «за пределами ящика» — ящика, в который сами себя посадили и в котором вновь и вновь переживаете бесконечный круговорот насилия, разрушения и смерти.

    Итак, в случае с нашим примером: является ли смертная казнь тем, чего вы хотите? Функциональна ли она?

    Если цель казни — свести счеты, то да. Но если цель казни — предотвратить другие преступления, то нет.