|
Ведь пришли в эти края наши предки, воины и граждане римские, посланные некогда в колонии (in colonias), чтобы отогнать прочь от своих границ скифские народы (gentes Scythicas). Или в соответствии с более правильной точкой зрения, они были занесены бурями Океана при Г. Юлии Цезаре. Действительно, когда этот Цезарь, как пишет Луций Флор (Luc. Florus), победил и перебил германцев (Germanis) в Галлии, и, покорив ближайшую часть Германии, переправился через Рейн (Rhenum) и поплыл по Океану в Британию (in Britanniam), и его флот был разметан бурей, и плавание было не слишком удачно, и пристали корабли предков наших к побережью, то, как полагают, они вышли на сушу там, где ныне находится крепость Жемайтии Плотели (Ploteli)… Пройдя оттуда дальше, они покорили соседний народ ятвягов (jaczvingos), потом роксоланов (roxolanos), или рутенов (ruthenos), над которыми тогда, как и над москвитянами (Moscis), господствовали заволжские татары; и во главе каждой рутенской крепости стояли так называемые баскаки (basskaki). Они были изгнаны оттуда родителями нашими италами (italis), которые после стали называться литалами (litali), потом — литвинами (Litvani)».
Таким образом, литвины, согласно мнению Михалона Литвина, есть потомки легионеров Юлия Цезаря, которые в силу обстоятельств оказались заброшены на земли же-мойтского (не аукштайтского) народа и не имеют никакого отношения к каким-либо аукштайтам или же балто-славянам вообще. Господствовали ли над москвитянами во времена Юлия Цезаря татарские баскаки есть отдельный вопрос, тем не менее, сама схема, излагаемая Михалоном не выглядит баснословной. Если довериться этой схеме, то следует отметить, что некое войско, которое десантировалось на побережье Жемайтии, путешествовало без женщин и захватило их в ходе нападений на местные племена. Далее следует полагать, что потомки этих таинственных воинов, установивших власть над окрестными территориями, образовали группу правящих родов и кланов, но вряд ли образовали какой-либо этнос. Возможно, именно от этого обстоятельства и происходит определенная путаница в этническом определении литвинов. Известно, что у некоторых народов, подвергшихся завоеваниям в древние времена, правящий слой имел иноземное происхождение, а сами народы подчас назывались по этническому имени правящего слоя. К примеру, далеко не все иранцы имеют арийскую родословную. Так или иначе, схема М. Литвина свидетельствует в пользу той версии, что термин литва изначально являлся соционимом, обозначая некую воинскую группу, а только затем стал этнонимом, обозначая старобелорусское население, перешедшее под власть этой группы. Сейчас нам с вами, читатель, необходимо осознать, что история человечества это не только история этносов, но и история иных организаций, сплоченных на различных основаниях. Некоторые из этих организаций имели даже свою культуру (или субкультуру) и свою историю, но этносами они не являлись ни в коем случае. Не странно ли, что в одно время существовали Золотая Орда и Тевтонский Орден, однако первая организация в исторической науке признается этнической, а вторая — военно-монашеской? Характеристика рыцарских орденов не вызывает особых сомнений. Однако верна ли характеристика Золотой Орды (равно и других орд) как этнических организаций? Если «русь», как военно-торговая корпорация, имела то особенное отличие, что контролировала, в основном, речные и морские прибрежные торговые пути, то степные военные корпорации («орды») являлись сухопутными, кавалерийскими подразделениями, которые контролировали сухопутные же караванные дороги. Напомню сказанное выше. Известный археолог М. Б. Щукин отмечал, что археологически неуловимы (как этнос) не только ранние аланы, но и хазары в составе Хазарского каганата и тюркюты в составе Тюркского каганата. Так вот, о последних Л. Н. Гумилев в книге «Древние тюрки» замечал следующее: «Вокруг тюркютских царевичей группировались кроме тюркютов остатки разбитых жужаней и множество разных людей, почему-либо не ужившихся в родной юрте или на китайской службе. |
