Один студент-медик в группе сопровождал почти каждое замечание (сделанное повышенным тоном) резким поворотом головы направо. Я попросил другого студента встать сзади него и крепко держать голову первого. Через одну-две минуты движения головы прекратились, и мужчина начал дергать кистью правой руки точно в конце каждого замечания. Другой студент начал держать его запястье. Вскоре вместо этого появилось явное подергивание правого плеча. На этот раз я намеренно усилил движение, двигая вместо плеча всем его корпусом; не позднее чем через одну — две минуты он заменил жест словами, произнося: «Кому это надо?» Все происходившее было миниатюрным контрапунктом организма его открыто выражаемой заинтересованности моими словами.

Могло показаться, что ведущий ускорил внешнее проявление чувств индифферентности или цинизма, и метод помог выходу этих эмоций. Однако я бы с этим поспорил, поскольку если бы пациент находился в терапевтической группе, в которой установлены надлежащие критерии — доверие, безопасность, свободное межличностное изучение, — тогда, само собой разумеется, эти отношения проявились бы во всем разнообразии форм без какой-либо замаскированной акушерской помощи. Поскольку момент внешнего проявления чувств предваряла долгая, длящаяся неделями или месяцами, работа в группе, нельзя назвать это время потраченным зря. Напротив, период посещения встреч представляется значимым, проведенным в создании социального и межличностного контекста, благодаря которому и стали возможными любые явные выражения эмоций и их терапевтическая проработка.

Я бы хотел предостеречь от использования структурированных упражнений в терапевтических группах еще по одной причине. Ведущий, предписывающий группе подобные задачи, может заплатить дорогую цену за свой подход. Он рискует установить критерии, препятствующие развитию группы в мощную терапевтическую силу. Участники начинают чувствовать, что помощь (полностью) исходит от ведущего, они просто поочередно работают с ним, дисквалифицируя самих себя, прекращая изыскивать ресурсы помощи внутри каждого и в группе. Они освобождаются от ответственности. И такой поворот в развитии достаточно курьезен, поскольку Перлз хорошо отдавал себе отчет в необходимости для каждого индивида принимать ответственность за себя и свое лечение. Большая часть его действий была в действительности направлена именно к этой цели. Гештальт-терапевт создает обескураживающий парадокс: с одной стороны, убеждая пациента быть, существовать, действовать полностью самостоятельно, одновременно, в соответствии со стилем руководства, он заверяет: «Я возьму на себя все заботы, буду руководить вашими действиями. Положитесь на меня, в моем распоряжении необходимые вам оригинальные методы». В процессе встреч парадокс даже более поразителен, поскольку участники, работая по очереди, лишены возможности стать самооуправляемой группой и быть полезными друг для друга. Короче говоря, группа становится инфантильной и, в отличие от терапевтической, представляет собой скопление индивидов, каждый из которых участвует в собственной индивидуальной терапии в присутствии остальных, умоляющих его уступить очередь.

Для гештальт-терапевта такое положение не представляет проблем, поскольку он никогда не стремится к использованию группы как терапевтического фактора; Перлз всегда занимался индивидуальной терапией в группе — участники по одному занимали «горячий стул» и работали с ним. Зачем вообще, в таком случае, нужна группа? У Перлза она выполняла роль греческого хора — когда индивиды работают в присутствии других, их отличает повышенная серьезность и большая обязательность. И, таким образом, используется присутствие группы как символический эквивалент недремлющего ока одного цельного человеческого сообщества. Временами наблюдатели многозначительно молчат, обозначая этим внутреннюю работу, которая вызвана определенными аспектами решения вопросов другого участника.