|
„Давайте зачетку,“ — с новым вздохом говорит ему профессор. Студент долго ищет по всем карманам зачетку, но не находит и виновато признается: „Я забыл ее дома“. „Идите, — отпускает его профессор, потом обращается к ассистенту. — Я предлагаю первому поставить два, а второму — три.“ Ассистент соглашается. Но потом, когда экзамен закончен и пора идти домой, он решает уточнить: „Объясните мне, профессор, пожалуйста, почему первому мы поставили два, а второму — три?“. „Но второй-то хоть что-то искал,“ — ответил профессор.»
Будем искать, Марк Федотович, подумал я. Будем искать. Другое дело, необходимо прежде определить стратегию поиска. Перебор мельчайших деталей охоты ничего не даст. Эмоции заслоняют объективную реальность, а здесь требуется системный подход. Вообще, какие существуют методы раскрытия больших и малых тайн? Я перебрал в уме. Дедуктивный метод. От общего к частному. Шерлок Холмс, доктор Ватсон, собака Баскервилей. Не подойдет. Не хватает той самой суммы общих данных, да и с высшей математикой у меня всегда были проблемы. Кто там еще есть? Эркюль Пуаро, капитан Гастингс, двенадцать подвигов. Этому было еще проще. Берешь группу подозреваемых, выясняешь, у кого самое прочное алиби, и ищешь в этом алиби дефекты. Если такие дефекты себя обнаруживают, считай, преступник найден. Просто и запутано. Мне такая метода не подходит. Все ж таки я имею дело с живыми людьми, а не с гениальными АЛИБИНОСАМИ Кристи. По этому поводу мне вспомнился еще один анекдот. Правда, совсем из другой коллекции, из обоймы черного юмора. Археологи откопали какую-то невообразимо древнюю мумию. Радиоуглеродный анализ показал, что мумие восемь тысяч лет, но утверждение это требовало дополнительной проверки. Археологам вызвались помочь три знаменитых человека: Шерлок Холмс, Штирлиц и Мюллер. Мумия была помещена в отдельную комнату и первым с ней уединился Шерлок Холмс. Вернулся он через час. «Ей восемь тысяч лет,» — ответил он на вопрос археологов. «Как вы догадались?!» — вскричали пораженные археологи. «Дедуктивный метод,» — загадочно отвечал великий сыщик. Вторым пошел Штирлиц. Вернулся через полчаса. «Ей восемь тысяч лет.» «Как вы догадались?» «Информация к размышлению,» — не менее загадочно отвечал великий разведчик. Третьим пошел Мюллер. Вернулся через десять минут. «Ей восемь тысяч лет.» «Как вы догадались?» «Сама сказала,» — отвечал великий шеф гестапо, вытирая о мундир запачканные руки. М-да, такой вот анекдот. Очень для меня сегодня актуальный. Но от дедуктивного метода мы уже отказались; информацию к размышлению хоть лопатой греби-разгребай, но тоже еще выводы нужно уметь сделать, а вот насчет «Сама сказала»… Где и как Герострат мог проговориться? И проговорился ли он где-нибудь?.. Стоит подумать… Давай рассмотрим дело под другим углом. В какие формы диалога за последнее время ты с Геростратом вступал. Два письма. «АРТЕМИДА» и «видеозвуковое» послание в лице двойника. Все? Нет, не все. Еще был лабиринт, галерея памяти, сверкающее золотом чудо-юдо и видение полуночной встречи с Геростратом — блок ложных воспоминаний. От здравого анализа путешествия внутрь самого себя меня отвлек тогда нервный срыв Марины (где она, интересно, сейчас?), Но теперь-то есть и время и возможность все спокойно обдумать. Что я видел там, что полезного я мог там увидеть? Меня не покидало ощущение, будто я что-то забыл. Самое важное. И никак у меня не получалось вспомнить. Стратегия, стратегия здесь нужна. Кто у нас там еще есть в списке? Ага, метод пастора Брауна. Классика. Честертон. Зная обстоятельства совершенного преступления, вживаешься в образ преступника, а затем выбираешь из круга подозреваемых того, кто этому образу наиболее полно соответствует. |
