— Сэр, а вы слыхали про скальпель Оккама? Что можно объяснить при помощи науки — то не требует приплетать сюда бога.

Мистер Стаббс улыбнулся:

— Тонкий нюанс, Стив: теория разумного замысла не пытается объяснять то, что объяснила наука. Наука говорит о «Большом взрыве»? И отлично, кто спорит? Теория разумного замысла пытается найти ответы на те вопросы, которыми наука не задается… или объяснить то, что наука пока объяснить не может. Наука ответила, как была создана вселенная, но не может ответить, почему она такая. Почему все параметры так хорошо подобраны? Ведь достаточно изменить всего лишь что-то одно — и жизнь была бы невозможна.

Но Стив уже вошел в раж.

— Во-первых, сэр, вы есть никто иной, как углеродный шовинист. Вы слишком ленивы, чтобы попытаться представить себе иную форму жизни, кроме той, какую вы видите вокруг себя…

— О, у меня не настолько мощное воображение, — коварно усмехнулся учитель, — поэтому я воспользовался достижениями науки. Я ознакомлен с теоретическими обоснованиями жизни с иной биохимией, например, на фторе вместо углерода…

— Ну вот, — торжествующе воскликнул Стив.

— … Только, Стив, ты упустил один момент. Как я говорил ранее, при изменении константы «сильного взаимодействия» вселенная состояла бы только из водорода, что сделало бы невозможным никакую научно обоснованную альтернативную жизнь, если только ученые уже не обосновали возможность жизни из чистого водорода.

Но сломить Стива Докинга оказалось не так-то просто.

— Во-вторых, сэр, у науки есть несколько теорий, почему все константы вот такие, какие мы видим. Например, теория струн допускает существование не менее десяти в пятисотой степени различных вселенных, которые могут отличаться от нашей даже очень сильно. И объяснение того, почему мы видим вокруг себя тонко настроенную на нас вселенную, очень простое: жизнь появилась там, где для этого случайно совпали все условия. При этом остальные мириады вселенных могут быть непригодны для жизни.

Мистера Стаббса это не обескуражило.

— Мне известна эта теория, Стив. Но я не могу не отметить один позорный для научного сообщества факт: теорию разумного замысла называют псевдонаучной потому, что ее, видите ли, нельзя проверить экспериментом…

— Все верно, любая научная теория должна быть экспериментально проверяема! — с запалом сказал Докинг.

— Ну так скажи мне, Стив, кто и когда провел эксперимент по отправке зонда в соседнюю вселенную? Риторический вопрос. Налицо двойные стандарты: теория мультивселенной считается научной, хотя ее невозможно проверить экспериментально, а теория разумного замысла — не научная. — Он обвел класс взглядом: — вот скажите мне одну вещь. Все вы знаете кучу фильмов и книг, описывающих параллельные миры с драконами, эльфами и колдунами. Возьмем хотя бы «Хроники Нарнии»: идея, что вы можете войти в шкаф, даже супернаучный, и выйти в соседней вселенной, может считаться научной?

— Это же сказка, — сказал Алекс у меня за спиной.

— Конечно, сказка, — кивнул Стаббс. — Но вот Стив убеждает нас, что это научная теория. То есть, на самом деле, я не оспариваю теорию мультиверсума, и теоретически, может быть, существует иное измерение, в котором, например, магия существует и является наукой. А теперь скажите мне, почему теория о шкафе, открывающем путь в мир магии — это научная теория, а идея о том, что наш мир создан кем-то могущественным — псевдонаука?

И пока Стив подыскивал аргументы, третья банка во мне взяла все в свои руки.