Подобное представление существует практически в каждой единобожеской религ ии. Однако в зависимости от времени написания, уровня развитии общества и других условий в религиозной канонической литературе эти представления даются в виде понятных притч, пророчеств и указаний. К сожалению, отсутствие методики представления пути развития разума, препятствий на этом пути и способов их преодоления не позволяло во многих случаях найти адекватную форму выражения и однозначно ответить на самые существенные вопросы.

* * *

Попытки создания учения, где непротиворечиво бы прозвучали ответы на поставленные вопросы, являлись основным стремлением большинства ученых и философов с древнейших времен. Наиболее частые данные попытки наблюдались в XVIII–XX вв., причем диапазон мнений, доказательств и выводов необыкновенно расширялся. Пессимистические прогнозы мы рассматривать не будем, а из оптимистических остановимся на трех, с нашей точки зрения, наиболее интересных и достаточно известных.

Первым в этом списке можно рассмотреть учение Н. К. Рериха и Е. И. Рерих о совершенствовании человеческого общества путем «всевластия» культуры. Поданным представлениям, основными направлениями деятельности человеческого сообщества должны быть создание, распространение и осознание материальных и духовных произведений искусства, выявление таких феноменов в природе и их охрана, внедрение искусства во все сферы деятельности. Довольно подробно это философское учение изложено в книге «Агни-йога». Внимательный анализ этого произведения и работ многочисленных последователей Рерихов позволил выявить ряд существенных недостатков.

Для начала, в основе данного учения лежат полученные оккультным (на уровне подсознания) путем сведе-ния, как пишут авторы, мысленные послания «махатм» (учителей) и некоего космического разума и воспоминания о предыдущих «воплощениях». Все это, конечно, весьма занимательно, но не выдерживает логической проверки, так как неоднозначно в терминах вторичной знаковой системы. А принимать объяснения, данные махатмами «избранным» (Рерихам, Блаватской и др.), некие смутные видения и неясные, но категоричные голоса за истину в последней инстанции вряд ли разумно. По крайней мере, независимые эксперты подобных явлений не фиксируют. Попытка «обожествить» природу, видя и выделяя прекрасное во всем, также является шагом назад, как неявное возвращение к многобожию и раздробленности восприятия мира. С другой стороны, отсутствие или снижение роли единого направляющего разума ставит отдельного человека выше Бога (иерархический переворот на уровне «мягкого» сатанизма), что делает эволюцию невозможной даже в пределах, указанных авторами. Дело в том, что это «учение» опирается на набор определенных догм, а не законов и реализуется на основе просветления (прозрения, медитации, сатори, вне логической последовательности духовной деятельности). К тому же все происходит в очень короткий срок (жизнь данного индивида) в виде индивидуального прорыва. Причем распространить свое достижение индивид может только в терминах и понятиях вторичной знаковой системы, условно «сниженных» до уровня примитивного восприятия. Сразу же возникают проблемы идентификации понятий, которые легко заметить, если читать не наиболее популярные, а основополагающие труды Рерихов и их предшественницы Е. П. Блаватской (даже не учитывая мошеннического происхождения «откровений махатм» последней, написанных ею и отосланных себе самой по почте с соседней улицы).

Если принять тезис о том, что все человечество вдруг доросло до максимально возможного уровня [восприятия культуры, все ее понимают и все принимают посильное участие в создании культурных ценностей, то получится своеобразный тупик, так как непонятна дальнейшая цель существования человека. Культура — это прекрасно, но она представляет собой лишь малую толику тех граничных условий, в которых живет и развивается человечество.