Люди говорили: "Не учись гипнозу, потому что он лечит только симптом", и моей первой реакцией было: "Ну, я бы хотел быть способным лечить симптом. Если я не могу делать ничего другого, это могло бы быть полезным". Они говорили: "Нет, нет. Если ты лечишь только симптом и вылечиваешь его, он выскочит где-то в другом месте".

Поскольку я математик, идея о том, чтобы заставить нечто выскочить где-то в другом месте, была так похожа на уравнение, что была привлекательной. Я подумал: "О, я бы хотел уметь это делать". Итак, я начал учиться гипнозу и экспериментировать, чтобы выяснить, что происходит, когда вы устраняете симптомы. Я попробовал, взяв нескольких добровольцев с какими-то проблемами, загипнотизировав их, и удалив симптомы НАЧИСТО, не делая больше ничего. Я хотел выяснить, где появится симптом, чтобы понять, есть ли какой-то систематический паттерн в том, как происходит конверсия. Любой хороший математик непременно задаст вопрос: "Как симптом узнает, где ему появиться в следующий раз?" Ничего не бывает случайно. Если атомные частицы не случайны, то слишком нагло думать, будто симптомы могут нарушать законы физики.

Я начал замечать, что были определенные паттерны в том, как появлялись симптомы. Новые симптомы, похоже, достигали той же ЦЕЛИ, которой достигали старые. Когда я в гипнозе удалял чей-то симптом, он развивал другой симптом, который приводил к получению тех же самых конфеток.

Другая вещь, которую я заметил - о чем я терпеть не могу сообщать миру психологии - это что симптом НЕ всегда возвращался. На самом деле, люди уходили более довольные, когда он ВОЗВРАЩАЛСЯ. Если ЕДИНСТВЕННЫМ способом получения внимания для кого-то была ее парализованная рука, и я гипнотизировал ее и устранял этот симптом, то она просто не получала внимания. Это кажется мне менее полезным, чем наличие конверсии.

Наблюдая за работой терапевтов, я начал замечать, что очень часто им удавалось "починить" кого-либо, сделав человека более ОГРАНИЧЕННЫМ! Сначала эту мысль может быть трудно понять. Однако если человек не соприкасается со своими чувствами например, если он закрылся от мира, чтобы защитить себя от всей боли и страдания, которые человек может чувствовать в жизни - и вы можете забрать это у него, и в конце концов он будет эмоционально изуродован. Это не производит на меня впечатления полезного результата.

Я знаю человека, с которым это произошло. Врач, работавший с ним, считал, что его идеология важнее, чем опыт его клиента. Терапевт считал, что людям полезно чувствовать все интенсивно, поэтому он принялся обучать своего клиента интенсивно реагировать, не спрашивая: "Когда он ощущает что-либо интенсивно, как он собирается с этим справиться?" Тот врач не учел, что механизмы, защищавшие его клиента от интенсивного ощущения чего-либо, должны были служить какой-то цели.

Различие между сознательным аргументированием и бессознательной реакцией состоит в том, что реакции, видимо, имеют цель, а не смысл. Людям очень трудно понять разницу между этими двумя вещами, потому что обычно они пытаются вычислить ее сознательно. И, конечно, сознательно вы пытаетесь распознать смысл различия между смыслом и целью. Это действительно хороший способ запутать себя. И пока некоторые из вас начинают включаться в этот процесс, я хочу поговорить с остальными из вас.

Цель - это просто функция. Если у чего-то есть функция, оно чего-то достигает. То, чего оно достигает, необязательно полезно. Однако оно привычно. Оно достигает чего- то, что В КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ в истории этого организма имело в себе полезный смысл. Многие из вас, кто является врачами, заметили, что люди втягиваются в типы поведения, которые были бы полезными и подходящими для пятилетнего, но не для взрослого. Однако, установив программу поведения единожды, они продолжают использовать ее.