Существует также предположение, что мышление может быть смодулировано на основе прошлого опыта и нынешних ограничений таким образом, что результат сам по себе «эволюционирует» из чего-то и очистится критикой. Аналогия с эволюцией напрямую происходит из дарвиновской эволюции выживания наиболее приспособленных видов; в мышлении это выживание наиболее подходящих идей. Мы заменяем тяжелое давление окружающей среды тяжелым давлением негативности.

Из этой логики следует, что участники дискуссии уже имеют предложения, из которых следует выбрать решение. Эти предложения могут быть получены путем личного мышления или предоставлены «экспертами».

В этой книге меня больше заботит картографический тип мышления, в котором вначале используется и обозначается территория. Потом происходит отслеживание возможных путей и в конце концов делается окончательное решение по поводу выбора пути.

Те, кто вовлечен в ситуацию, будут утверждать, что их мышление на тему происходит все время, а не только тогда, когда они начинают формальную дискуссию. В действительности цель таких дискуссий – это не столько думать, сколько обмениваться результатами мышления, которое уже имело место заранее. В этот момент мы приближаемся к аргументационному типу дебатов, который типичен для западного мышления.

Я был бы счастлив, если бы чувствовал, что большая часть картографического мышления была проделана до того, как возникли разные точки зрения. Так происходит лишь изредка. Мыслитель быстро оглядывается в поисках точки зрения, основанной на опыте и предубеждениях, а затем ищет, как бы улучшить этот взгляд посредством спора. Типичный пример – традиционный метод написания сочинений в школе. Ученику предлагают изложить свой вывод в первой строчке сочинения, а затем на нескольких страницах доказать его. Мышление используется для поддержки, а не для исследования. То же самое происходит с политиками и в зале суда. Обе стороны начинают с заранее установленных позиций.

Время спора предоставляет человеку момент для мышления. Вот почему многим людям легче думать в группе, чем в одиночестве. Мышление в одиночестве требует структурирования синей шляпы.

Если мы собираемся использовать картографический тип мышления, нам нужно иметь структуру. Нападение и защита больше не могут составить структуру. Так же как исследователю нужен какой-то план процедуры, так и мыслителю требуется определенная организованная структура.

Структура мышления в синей шляпе может предоставить план того, что должно происходить в каждый момент дискуссии, – что-то похожее на компьютерную программу. Еще чаще мышление в синей шляпе контролирует мышление дискуссионного типа таким же образом, как кучер контролирует бег лошадей, изменяя время от времени их направление.

…На этом этапе – мышление в белой шляпе.

…Теперь нам нужны какие-то предложения. Это мышление в желтой шляпе. Конкретные предложения, пожалуйста.

…Пожалуйста, воздержитесь ненадолго от надевания черной шляпы, потому что меня не удовлетворяют идеи, которые мы имеем. Давайте сейчас выберем зеленую шляпу.

Чаще всего необходима вставка случайной мыслительной шляпы в дискуссию традиционного типа.

…Я хочу, чтобы каждый из вас подумал об этом, надев красную шляпу. Если вы помните, в красной шляпе вам разрешается выражать свои эмоции и чувства, не обосновывая их.

…Может быть, вы этого не знаете, но вы задействовали мышление в черной шляпе, выдав негативное суждение.