|
Кроме того, существуют налоговые льготы для корпораций, которые следует отменить, например особый режим налогообложения в нефтяной отрасли. Одна из льгот для частных налогоплательщиков, которую следует убрать, — это особый режим налогообложения инвестиционных доходов. Она нарушает баланс между потреблением и инвестициями, баланс, который должен устанавливаться (по крайней мере, если следовать экономической философии консерваторов) силами свободного рынка.
Повышение налогов на сверхдоходы и на инвестиционные доходы критикуется консерваторами как атака на тех, кто «создает рабочие места». Однако в текущем состоянии нашей экономики именно потребители являются настоящими работодателями. Корпорации утопают в деньгах и могут занимать у банков под низкий процент. Если они не нанимают больше сотрудников, то только потому, что у потребителей не хватает денег, чтобы приобретать товары, которые можно было бы произвести. Отмена льгот кажется привлекательной идеей, но не все льготы следует отменять, и даже отмена тех льгот, которые следует убрать, не сможет заменить восстановление справедливой и прогрессивной системы налогообложения.
19. Критика пилотируемых космических полетов
В 2013 г. журнал Space Policy отмечал свой 30-летний юбилей, и редакция решила сделать выпуск, в котором будут представлены разные точки зрения на ценность пилотируемых космических полетов. Я выступал с критикой государственных расходов на пилотируемые космические полеты в нескольких публикациях (в том числе в главе 15 этой книги), именно поэтому, я полагаю, мне предложили написать статью для этого номера Space Policy. Я не хотел повторяться, однако выпускающий редактор прислал мне статью Роберта Роветто, чтобы показать, какого типа текст они хотели бы опубликовать. В статье Роветто излагались все обычные аргументы в пользу пилотируемых полетов, поэтому мне открывалась возможность объяснить, почему я не согласен с этими аргументами, и при этом не выглядеть так, будто я бьюсь с ветряными мельницами, которые сам же и придумал. Моя статья была опубликована в ноябрьском номере журнала. Роберт Роветто проделал отличную работу и собрал некоторые аргументы, которые обычно приводятся в пользу программы пилотируемой космонавтики. Я перечислю их один за другим и объясню, почему считаю эти аргументы неубедительными. 1. Наука Утверждается, что «научные открытия, расширяющие границы человеческих знаний, являются одновременно предметом и результатом программы пилотируемых космических исследований». Обсерватории космического базирования невероятно обогатили наши знания о Вселенной, это правда. С помощью радиотелескопов COBE, WMAP и Planck были проанализированы малые флуктуации реликтового излучения, что позволило получить подробную информацию о физических процессах в первые 380 000 лет после Большого взрыва. Эти флуктуации были семенами, из которых выросли галактики современной Вселенной. Благодаря наблюдениям, выполненным с помощью космического телескопа Hubble совместно с наземными обсерваториями, было установлено, что расширение Вселенной ускоряется, предположительно из-за темной энергии. На других космических обсерваториях были проведены исторические исследования источников рентгеновского излучения, гамма-лучей и заряженных частиц, а телескоп «Кеплер» позволил найти тысячи планет в удаленных звездных системах. Это великолепная работа, но вся она, за единственным исключением, была выполнена без привлечения астронавтов. Исключением стал пилотируемый полет с целью ремонта телескопа Hubble. Маловероятно, что подобная ремонтная миссия будет снаряжена снова. Новые телескопы, такие как WMAP и Planck, расположены в точке L2, удаленной от Земли на миллионы километров, пока еще недоступной для людей, и ремонтные полеты куда, вероятно, никогда не станут рентабельными. Проектируемый космический телескоп имени Джеймса Уэбба также будет размещен в точке L2. |
