Какой профессор государственного университета не будет рад услышать такое? Я наивно спросил, из каких новых источников доходов она предлагает брать деньги. На что получил ответ: «О, нет, я не хочу поднимать налоги. Мы можем сократить расходы на медицину».
Мне кажется, нам не нужны более настойчивые просьбы в пользу того или иного конкретного общественного блага. Что нам действительно нужно, так это объединить усилия людей, которых волнуют эти проблемы, чтобы восстановить повышенные и прогрессивные налоги, особенно на инвестиционные доходы. Я не экономист, но я разговаривал с экономистами и понял, что государственные расходы стимулируют экономику лучше, чем сокращение налогов. Разговоры о том, что мы не можем себе позволить повысить государственные расходы, попросту обман. Однако, принимая во внимание антиналоговую манию, которая, кажется, охватила общество, подобные взгляды ведут к политическому самоубийству. Это настоящий кризис, причем не только в науке.
17. Либеральное разочарование
Осенью 2012 г. вышел специальный «предвыборный номер» журнала The New York Review of Books, посвященный грядущим президентским выборам, где главными соперниками были Барак Обама и Митт Ромни. Авторами номера выступили ведущие комментаторы по национальной политике, среди которых Элизабет Дрю, Рональд Дворкин, Касс Санстейн и Гарри Уиллс. Неудивительно, что общим мотивом их комментариев была поддержка перевыборов президента Обамы. Я оказался в меньшинстве, будучи единственным среди авторов номера ученым, и, несмотря на то что в 2008 г. голосовал за Барака Обаму, руководствуясь либеральными взглядами, больше не испытывал особого энтузиазма в отношении его президентства.
Теперь, когда мы наблюдаем за началом работы новой администрации, кандидатура Обамы на посту президента выглядит лучше, чем тогда, в 2012 г. Я не буду здесь оценивать все его плюсы и минусы. Я только хочу высказать свое мнение о том, что если бы Обама решительно взялся за проблему неравенства и прежде всего поддержал бы профсоюзы, тогда, даже если бы он не нашел общий язык с конгрессом, то смог бы под своим флагом объединить либералов и трудящихся и нам не пришлось бы терпеть Дональда Трампа на посту президента США.
Разочарование в президентском сроке Барака Обамы началось за две недели до его инаугурации, 6 января 2009 г., в первый день работы конгресса 111-го созыва. В этот или на следующий день правила сената могли быть изменены простым большинством голосов, что закрыло бы возможность сенаторам-республиканцам блокировать либеральную программу, занимаясь обструкцией. Конечно, ни избранный президент, ни уже вступивший в должность президент не имеют полномочий менять правила сената, но именно этот избранный президент имел широкие возможности оказать давление на сенаторов. Например, он мог противостоять лидеру сенатского большинства, сенатору от штата Невада Гарри Риду, надеясь на поддержку администрации в вопросе о репозитории ядерных отходов Юкка Маунтин, главным препятствием для строительства которого была его непопулярность в Неваде. Увы, оказалось, что Барак Обама — это не Линдон Джонсон.
Несмотря на то что следующие два года демократы имели большинство в обеих палатах конгресса, способность республиканцев к затягиванию обсуждений в сенате означала, что для принятия любых законов или одобрения любых назначений двум партиям нужно будет находить компромисс. Компромисс такого рода мог бы быть в любом случае благоприятен для президента Обамы, однако после 6 января он стал неизбежным. Как следствие, у нас теперь есть план реформы здравоохранения, основанный на дорогостоящем индивидуальном страховании, даже без общедоступного варианта. Наши местные и федеральные власти вынуждены сокращать учителей, полицейских и других служащих, которые теперь составят самую большую часть армии безработных. Наши органы государственного регулирования, относящиеся к исполнительной ветви власти, находятся в заложниках у тех отраслей промышленности, за регулирование которых они должны отвечать. |