Изменить размер шрифта - +
..».

Однако в военных поселениях Барклай не видел условий для свободного труда и откровенно констатировал, что «силою прав, предоставленных начальникам поселений, военные поселяне до того подвержены самовластью, что непосредственно от полкового и батальонного командиров зависит в самое удобнейшее для работ время отрывать их от оных и тем расстраивать все хозяйственные распоряжения и разрушать самое благосостояние военного поселянина».

Далее Барклай обращал внимание Александра на то, что в России нет власти, которая могла бы предотвратить произвол начальников, и спрашивал: «Какими средствами можно предупредить и отвратить зло сие там, где всё управление оставляется непосредственно в руках самых тех начальников, от коих оно происходит, где действия их закрыты будут... и где самый умысел... может быть прикрываем исполнением службы по учреждению?..»

Барклай акцентировал внимание царя на том параграфе, где говорилось, что с началом весенних земледельческих работ и до 16 сентября военные поселяне два дня в неделю занимаются военным учением, а четыре дня работают в поле. «Всякому известно, — писал он, — что при летних полевых работах, чтоб не упустить удобного или благоприятствующего времени, не токмо целым днём, но даже несколькими часами, паче при уборке хлеба и сена, зависит всё благосостояние поселянина-хлебопашца; но нередко и легко случиться может, что начальник, занимающийся более фронтовою службою, нежели сельским хозяйством, или малосведущий правила сельского домоводства, употребит на ученье то самое удобное для хозяйства время, которого свободный поселянин даже минутами дорожит.

Ученье кончится, но погода переменится, и хлеб или сено, не собранное, сгниёт на полях. Скажут, что господские крестьяне не в такое же время работают для своего господина (т. е. два дня в неделю. — Примеч. авт.). Впрочем, кому не известно, что и господские крестьяне под бичом барщины, не в цветущем положении».

Отвергая хозяйственно-экономическую целесообразность военных поселений, Барклай ставил под сомнение и их военную необходимость, утверждая, что «военный в них (поселянах. — Примеч. авт.) дух совершенно исчезнет и они из хороших солдат превратятся в посредственных или даже дурных хлебопашцев».

Не только судьба солдат, но и судьба тысяч крестьян, обращённых в разряд военных поселян, волновала Барклая. Он писал: «Не смею скрыть, что, по моему понятию, от сего расположения оба класса поселян, и коренных и военных, подвергаются крайней степени стеснения, недостаткам во всех необходимостях для своего существования и угрожаются впоследствии самою нищетою».

Позиция Барклая, решительно отвергшего идею военных поселений, стала известна современникам и получила поддержку. Один из будущих декабристов, Н. И. Тургенев, писал по этому поводу: «Военные сумеют оценить заслуги Барклая, как генерала, а люди беспристрастные отдадут дань уважения его неподкупности и прямоте его характера. Барклаю-де-Толли не будет отдано должное, если я ограничу сказанным свою оценку этого замечательного человека.

Все русские, знающие, какой ужасный вред принесли родине военные поселения, должны быть признательны человеку, который один во всей империи осмелился порицать перед государем это бессмысленное и жестокое учреждение».

И тем не менее военные поселения просуществовали до 1857 года...

После возвращения с Венского конгресса Александр ещё более увлёкся путешествиями, чем прежде. Только теперь эти путешествия проходили не по территории зарубежных стран, а по его собственной державе — России.

Как и прежде, в одной с ним коляске почти всегда ехал князь Волконский. Однако была и разница: когда Александр въезжал в какой-нибудь большой город, он просил Волконского пересесть в другой экипаж, а на освободившееся рядом с собой место приглашал Аракчеева и въезжал в город вместе с ним, показывая, кто на самом деле ему ближе всех.

Быстрый переход