Это была очень хорошая логическая «вилка», все возможные ответы на которую были для обвиняемого плохи. Странно, что сторона защиты не подумала о том, что обвинение проследит движение денег на счетах обвиняемого и не сопоставит получение Уэбстером денег из рук Петти и последующее внесение такой же точно суммы на банковский счёт, а ведь об этом следовало подумать, тем более что вопросы материального достатка подсудимого в суде обсуждались и банковские клерки давали весьма развёрнутые показания на сей счёт.

Не снижая эмоционального накала, Генеральный прокурор перешёл к рассмотрению содержания первого письма, написанного профессором Уэбстером после ареста. Послание это – деловое и лаконичное – было адресовано одной из дочерей [имя её не называлось]. В своём письме профессор просил, чтобы дочь передала матери его просьбу не открывать маленький свёрток, который он ей передал. В деловой лаконичности этого послания Генпрокурор увидел признак злонамеренности. По мнению Клиффорда, подсудимый должен был хотя бы мимоходом упомянуть о своей невиновности, о допущенной властями ошибке, призвать в свою поддержку Божью помощь и Провидение – да-да, именно так, «Божья помощь» и «Провидение» действительно были упомянуты Генпрокурором и не являются авторской гиперболой. По мнению Клиффорда мелочная просьба, доверенная профессором Уэбстером бумаге, совершенно не соответствовала драматизму момента и указывала на эмоциональную холодность и рациональность мышления подсудимого.

Автор не берётся высказывать собственное суждение о степени убедительности этого довода, читатель без особых затруднений сможет это сделать самостоятельно.

Очень интересно то, как главный обвинитель парировал доводы защиты о неспособности следствия обосновать важнейшие моменты, необходимые с точки зрения теории уголовного процесса для вынесения правомерного приговора. Имеется в виду доказательство факта смерти потерпевшего, её месте, времени, сопутствующих обстоятельствах и насильственном характере, причастности обвиняемого к смерти потерпевшего и наличии умысла. Напомним, что защита совершенно справедливо указывала на отсутствие каких-либо доказательств по каждому из этих пунктов, а между тем, для обвинения в убийстве первой степени каждый из них должен быть убедительно обоснован.

Чтобы отбить этот, безусловно, справедливый с точки зрения теории уголовного процесса довод, Генеральный прокурор пустился в пространные рассуждения, сущность которых можно выразить следующим образом. Сторона защиты, выдвигая свою претензию, умышленно манипулировала юридическими понятиями, употребляя слово «сомнение» в отношении официальной версии прокуратуры. Между тем, в уголовном праве нет понятия «сомнения», Закон оперирует понятием «разумного сомнения» («a reasonable doubt»). Но разве существуют какие-то разумные сомнения в том, что убийство Джорджа Паркмена совершено профессором Уэбстером в здании Медицинского колледжа и произошло это 23 ноября минувшего года?

Это возражение, конечно же, являлось чисто демагогическим, это своего рода возражение без опровержения. Но Генпрокурор Клиффорд явно не мог ничего ответить по существу претензий защиты, а между тем, как-то ответить требовалось. Поэтому ему и пришлось выдумать длинный и запутанный ответ в стиле «могут быть „сомнения“ в результатах следствия, но ведь „обоснованных сомнений“ быть не может».