Допросы даже последних свидетелей защиты – Эбби, Энн, Дэниела Элли, не говоря уже о бакалейщике Ристине – прокуроры могли бы с толком использовать в своих интересах, разумеется, при условии внимательной работы с текстом. На их месте можно было бы задать множество крайне неприятных и опасных для защиты вопросов, основываясь только на утверждениях детей обвиняемого. Обвинение могло посеять обоснованные сомнения в правдивости показаний этих свидетелей. Например, сторона обвинения просто обязана была указать присяжным заседателям на то, что обвиняемого до 8 часов утра 6 ноября не видел никто, кроме его детей… которые, при этом противоречат друг другу!

Вместо этого Генеральный прокурор задавал каждому из допрашиваемых свой фирменный идиотский вопрос, связанный с тем, когда именно свидетель узнал об убийстве Абии Эллиса. И получал какой-то ответ… какой – неважно! Спрашивается, какая разница для обвинения, когда именно свидетель защиты узнал об убийстве потерпевшего – 7-го ноября… 8-го… или 9-го?!

Сторона обвинения перед началом перекрёстного допроса должна была брать небольшую паузу для обсуждения только что прослушанного заявления. Для этого рядом с прокурорами сидел специально приглашённый стенограф, который, в отличие от стенографа судебного, вёл собственные записи происходившего в суде. Перед допросом прокурор должен был в деталях восстановить в голове сказанное свидетелем, вычленить важнейшие моменты и обдумать, как лучше эти моменты надлежит оспорить. Вместо этого Генеральный прокурор работал «на слух», то есть обсуждал то, что сумел запомнить. А запоминал он, судя по всему, немногое.

В отличие от присяжных…

Поэтому господин Чарльз Трейн выходил на площадку перед жюри, многозначительно выставлял вперёд прокурорское брюхо с толстой золотой цепью на жилете и… вместо жёсткого, бескомпромиссного и разоблачительного перекрёстного допроса начиналось размазывание манной каши по тарелке. В футболе про похожие ситуации говорят «разбег на рубль, удар – на копейку».

Разумеется, присяжные заседатели видели провалы обвинения и понимали, насколько же выразительнее и ярче были адвокаты, острые на язык, ироничные, не боящиеся высмеивать даже судью.

В этом очерке уже подчёркивалось, что в ходе судебного процесса судья Уэллс не поддержал ни единого прошения защиты Левитта Элли. При этом все обращения Генерального прокурора находили полное понимание и всемерную поддержку судьи. Предвзятое отношение служителя Фемиды совершенно очевидно, и сам судья, похоже, не особенно его и скрывал. Наверное, он рассчитывал, что эта откровенная демонстрация симпатии и доверия стороне обвинения поможет отправить подсудимого на виселицу.

И тем примечательнее то обстоятельство, что присяжные всё равно посчитали необходимым оправдать Левитта Элли.

История эта представляется автору исключительно интересной, заслуживающей того, чтобы стряхнуть с неё пыль минувших десятилетий и подробно рассказать русскоязычному читателю. И дело тут не столько в детективном сюжете, который на самом деле довольно прост и «прочитывается» без особенных затруднений. Можно спорить о доказательной базе, приемлемости тех или иных улик и свидетельских показаний, но общая фабула довольно очевидна и особой таинственности не представляет.

В обвинении Левитта Элли в убийстве Абии Эллиса есть тот самый нерв, без которого всякое повествование на криминальную тему вырождается либо в желтушное смакование жестокости и извращений, либо в беспомощное по форме и сути изложение деталей.