Мы прекрасно знаем, что подразумевалось под "объективным" изложением истории в советские времена.

"Переписывание истории было важным компонентом большевистского проекта по переустройству мира, -- писала тогда американская "Вашингтон Пост" -- На протяжении десятилетий коммунистического правления СССР был страной с непредсказуемым прошлым. Коммунистическая идеология постоянно изменяла ход российской, да и мировой, истории. Событиям давнего и недавнего прошлого давали новую интерпретацию, искажали или вообще вычеркивали их на благо марксистской теории, чтобы гарантировать политическое господство коммунистической партии.

Горбачевская перестройка в значительной степени привела к возвращению истории. Горбачевская политика гласности повлекла за собой лавину разоблачений, тайных и страшных сюжетов из тоталитарного прошлого… За речами и газетными статьями, свободными от цензуры, последовали архивные исследования, научные монографии и новые школьные учебники. Чувство освобождения было искренним… В конце восьмидесятых годов казалось, что антикоммунистические настроения разделяют большинство россиян.

Даже когда первая волна энтузиазма спала, когда суд над КПСС не привел ни к каким существенным результатам, а коммунистическая оппозиция консолидировала силы, президент Борис Ельцин оставался символом победы над советским прошлым. Но, похоже, эта символика не нравится Владимиру Путину. Он вернул старый советский гимн, заказанный Иосифом Сталиным, и вновь обратился к стилю и методам коммунистического руководства. Пересмотр истории был только вопросом времени…

Общая идея Путина ясна. Он призывает к возвращению патерналистского государства, где фактически отсутствует политическая конкуренция, а возможность выражать независимое мнение ограничена. Министр образования все понял и пообещал, что он не оставит места для "псевдолиберализма, направленного на искажение истории".

"Самый правильный" учебник истории

Первым шагом по устранению "перегибов" в изложении исторических событий и "каши" в учительских головах призвана была стать "Новейшая история России.1945 - 2006 годы. Книга для учителя" под редакцией некоего Александра Филиппова, появившаяся летом 2007 года и охватывавшая, как видно уже из названия, самый "горячий" период недавней российской истории.

По утверждению газеты "Коммерсант", "книгу для учителя" заказали непосредственно в Администрации президента. Оттуда же пришли и указания, какие оценки следует давать ведущим историческим деятелям обозреваемого периода: "Условно такие: Сталин -- хороший (утвердил вертикаль власти, но не было частной собственности); Хрущев -- плохой (ослабил вертикаль); Брежнев -- хороший по тем же критериям, что и Сталин; Горбачев, Ельцин -- плохие (развалили страну, однако при Ельцине возникла частная собственность); Путин -- лучший управленец (укрепил вертикаль власти и частную собственность)".

Забавно, не правда ли: Сталин -- хороший, Ельцин -- плохой, Путин -- лучший… Вот вам и вся история. Вот вам и вся историческая наука. Пишите свои диссертации, господа историки! Но при этом не забывайте про спущенные вам ориентиры.

Одним из центральных пунктов этой "книги для учителя" стала очередная (сколько их уже было!) попытка обелить фигуру "хорошего" Сталина, которого-де очерняют разные нехорошие люди. Сначала предпринимался осторожный заход на эту тему:

"Личность Иосифа Сталина является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны. Для одних он герой и организатор победы в годы Великой Отечественной войны. Для других -- воплощение зла".

Авторы явно склонялись к первой точке зрения. Они называли генералиссимуса "самым успешным" из советских лидеров, а организованный им невиданный дотоле террор и репрессии, создание по всей стране концлагерей и расстрельные "чистки" оправдывали как меру, которая, дескать, была необходима для создания "великой страны".