"В последнее время значимым элементом концепции государственной безопасности становится суверенная демократия. Это означает, что Россия не просто признает такие ценности, как свобода, права человека, частная собственность, выборность и подотчетность народу органов власти, но и считает их неотъемлемо присущими российскому многонациональному народу. Однако принципиальным моментом является то, что органы власти формируются исключительно российской нацией. Тем самым Россия отказывается уступать даже часть своего национального суверенитета в обмен на экономические и технологические преференции или же в ответ на обещание принять Россию в полумифический "клуб подлинных демократий".

Я думаю, ни один, даже самый выдающийся мыслитель не уразумеет из этого посыла, какая все-таки связь между демократией и национальным суверенитетом. В огороде бузина, а в Киеве дядька…

Примечательно, что Путин одобрительно отозвался об этих руководствах по преподаванию истории. Говоря о наиболее "спорном" периоде нашего недавнего прошлого, он, правда, признал, что чистки, проведенные Сталиным в 1937 году, были ужасными, но при этом добавил, что "в других странах еще пострашнее было". По поводу неслыханных репрессий сталинского периода заявил: "У нас не было таких черных страниц, как нацизм".

Такая вот "теория относительности": у нас при Сталине было ужасно, но в Германии при Гитлере -- еще ужасней. Хорошее утешение, не правда ли? К тому же надо еще разобраться, где на самом деле было пострашней -- сколько своих безвинных соотечественников уничтожил Гитлер и сколько -- Сталин.

Тут, пожалуй, стоит вспомнить то место в книге Усольцева, где он пишет, что его коллега "Володя-малый" не поверил его рассказу о беспричинном расстреле четырехсот китайцев в тридцатые годы: это, мол, все "ваши сибирские байки". Как-то стороной прошла мимо сознания Володи эта чудовищная часть российской истории, не сильно его задело. Надо полагать, еще и поэтому впоследствии, став президентом, он не особо жаловал ее освещение в учебниках.

После путинского высокого одобрения еще громче полилась из уст авторов песня о том, что отечественную историю надо представлять в розовом, а не в мрачном свете. Павел Данилин, написавший ту самую главу про суверенную демократию в "книге для учителя", заявил в интервью "Комсомольской правде":

-- Поймите, наша цель была сделать первый учебник, где российская история выглядела бы не унылой чередой несчастий и ошибок, а предметом гордости за свою страну. Учителя должны преподавать историю именно так, а не смешивать Родину с грязью...

После встречи с Путиным в Ново-Огареве, надо полагать, опять-таки вдохновленный его поддержкой, отвечая на критику со стороны учителей, Данилин развязно написал в своем блоге:

"Ну что же, раз пошла такая пьянка... Я действительно написал шестую главу для "Новейшей истории России 1945 - 2006 годы. Книги для учителя"... На мой взгляд, написана хорошо и качественно (непонятно, глава или вся книга? -- О.М.) Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, НО УЧИТЬ ДЕТЕЙ ВЫ БУДЕТЕ ПО ТЕМ КНИГАМ, КОТОРЫЕ ВАМ ДАДУТ, И ТАК, КАК НУЖНО РОССИИ (выделено мной. -- О.М.) Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания. Позволить, чтобы историю России преподавал русофоб, говнюк или попросту аморальный тип, нельзя. Так что от скверны надо очищаться. А если не получается, то очищать насильно".

Все-таки великая вещь -- поддержка высокого начальства. Тридцатилетний "историк", один из авторов откровенно конъюнктурного произведения, оказывается, лучше всех других знает, что значит преподавать детям историю так, "как нужно для России".