В результате Верховный Суд РФ признал за Елизаветой право собственности на часть жилого помещения, перешедшего к ней в порядке наследования, наряду с ее сестрой.

Приведенные выше решение и разъяснения Верховного Суда РФ позволяют прийти к выводу, что право на жилое помещение после своих родителей Вы, госпожа Фролова, как я отмечал ранее, имеете.

Тем не менее, надо отметить, что вопрос оформления прав на указанное недвижимое имущество также является крайне важным. Подчеркну, что наследник даже в случае фактического принятия наследства вправе подать заявление о принятии наследства. Но, как отметил Верховный Суд РФ в вышеприведенном решении, это именно право, а не обязанность. Важно помнить, что даже при фактическом принятии наследства в дальнейшем необходимо оформление своих прав на него как собственника. Иначе может возникнуть проблемная ситуация. Например, так, как это произошло в одном случае, ставшем поводом для рассмотрения дела Верховным Судом РФ.

Анна обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти отца, установлении факта принятия наследства после смерти матери, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований Анна указала, что в 1994 году умер ее отец, в 2013 году умерла ее мать. Родители Анны по договору передачи квартиры в собственность являлись собственниками квартиры, о правах на которую идет спор, с 1993 г. Анна является наследником по закону после смерти родителей, других наследников нет. В январе 2016 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей. Постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Анна является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, не смогла своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства. Кроме того, она фактически приняла наследство как после смерти отца, так и после смерти матери, несет расходы по оплате коммунальных услуг, проживает в спорной квартире.

Анна просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в виде ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, установить факт принятия наследства после смерти матери в виде ¾ доли в праве собственности на ту же квартиру, признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в частности, по следующим основаниям. Учитывая, что отец, умерший в 1994 г., и мать, умершая в 2013 г., являлись правообладателями права совместной (без определения долей) собственности на жилое помещение, при их жизни доли в праве собственности не были определены, а Анной соответствующих требований не заявлено, также учитывая, что не установлен факт принятия наследства матерью после смерти отца, и не установлен факт обладания матерью права собственности на ¾ доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что требования в заявленном Анной объеме при отсутствии других требований в отношении спорного недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Анной ставился вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.