Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В частности Верховный Суд РФ отметил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти матери Анна указывала на то, что с октября 2013 года она оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, в подтверждение чего представила справку об отсутствии задолженности на 2016 год по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований закона, представленное доказательство (в частности, справку об отсутствии задолженности на 2016 год) немотивированно не принял во внимание, а имеющиеся в материалах дела квитанции с отметкой банка об оплате коммунальных платежей в юридически значимый период, в том числе и квитанцию об оплате за ЖКУ и прочие услуги по спорной квартире за октябрь 2013 год с отметкой банка о проведенном платеже в ноябре 2013 г., правовой оценки суда не получили. Таким образом, вывод суда о том, что Анной не принято наследство после смерти матери, является преждевременным.

Кроме того, Анна просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в виде ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери в виде ³/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать право собственности на это жилое помещение в порядке наследования по закону. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Анной наследство после смерти отца не принято, факт принятия его наследства супругой при ее жизни не установлен, доля наследодателя отца в общей собственности на спорную квартиру не выделена. С учетом того, что при жизни доли сособственников в совместной собственности не были определены, а Анной соответствующих требований не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ ходит указанный вывод основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу положений статьи 9 ГК РСФСР, части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти всех участников совместной собственности разрешается в рамках наследственных правоотношений, при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем их решения нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применительно к Вашему вопросу, госпожа Фролова, окончательный результат рассмотрения этого дела не так важен. Он в значительной степени зависит от конкретных фактических обстоятельств, которые у Вас могут быть другими. Для Вас важно, что в приведенном решении Верховного Суда РФ сформулирован вывод о том, что вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти всех участников совместной собственности разрешается в рамках наследственных правоотношений, при определении состава наследства как юридически значимого обстоятельства. А вам предстоит обосновать цепочку перехода прав на часть квартиры от Вашего отца к маме, а затем всей квартиры Вам в порядке наследования. В противном случае Ваше право собственности остается не оформленным и не защищенным надлежащим образом.