…Это неправильно. От королевского налога освобождаются только исследования и разработки, проводимые в Ирландии.

…Я хочу накрыть ваше мышление черной шляпой. Показатели, которые вы дали, устарели на четыре года. И это показатели только с юга страны.

Я не собираюсь излагать здесь все правила логической дедукции и умозаключения. Многие из них абстрактны и не всегда могут быть применены на практике как отличающиеся от замкнутых систем.

Мы можем упростить основные правила, сведя их к следующим вопросам:

1. Является ли основание правильным и обоснованным?

2. Следует ли производное?

3. Обязательно ли следует производное?

4. Есть ли другие возможные производные?

Под «производным» я имею в виду все, что происходит или следует из чего-то другого. Часто производное – это просто-напросто вывод.

…Если мы увеличим сроки тюремного заключения и наказания, это снизит преступность.

Это утверждение может показаться достаточно логичным. Если мы детально рассмотрим его, то обнаружим, что производное может на самом деле следовать, но необязательно. Если риск быть пойманным оценивается как очень низкий, тогда ужесточение наказаний может и не быть эффективным. Если суды не приговаривают к большим срокам, тогда устрашающий эффект может быть потерян. Тем не менее можно сказать, что страх, скорее всего, несколько снизит преступность. Тут мы приходим к оценке того, насколько велик этот эффект. В терминах стоимости содержания людей в тюрьме он может быть довольно мал. Но давайте пойдем дальше. А не может ли ужесточение наказания в действительности повысить преступность? Преступник может начать чаще идти на убийство свидетеля, чтобы уменьшить шанс быть пойманным, если наказание очень сурово. Более продолжительное нахождение в тюрьме за небольшое нарушение может превратить мелкого преступника в уголовника. В конце концов, рост расходов на содержание людей в тюрьме может иметь меньший эффект, чем увеличение расходов на содержание полиции.

Интересно также отметить, что для генерирования альтернативных последствий и возможностей нужно хорошее воображение.

Как я писал в книге «Практическое мышление» («Practical Thinking»), доказательство часто является не более чем отсутствием воображения. Это применимо к математике, юриспруденции, философии и к большинству других закрытых систем.

На практике одно из лучших средств выявить логическую ошибку – это высказать альтернативное объяснение или возможность.

…Во многих странах количество разводов действительно увеличивается с ростом количества стиральных машин, но это вовсе не значит, что стиральные машины являются причиной разводов. Обе тенденции могут быть связаны с повышением доходов, прогрессом или увеличением количества женской рабочей силы и т. д.

…Если мы поднимем цены, объемы продаж, скорее всего, упадут. Но если мы оправдаем это повышением качества продукта, то сможем заполучить покупателя другого рода и падение продаж будет компенсировано ростом доходов.

Здесь мы возвращаемся к аспекту «вероятности», о котором шла речь в главе о белой шляпе мышления. Указать на возможную альтернативу – это прекрасно, но никогда не следует утверждать, что все альтернативы равноценны. Следует постоянно иметь в виду, что мышление в черной шляпе никогда не является процессом доказательства.

Как мы поступаем с ошибкой на мыслительной карте?

Один человек верит, что ужесточение наказаний снизит уровень преступности. Другой человек чувствует, что это возможное, но не доказанное предположение. Если это возможно, ссылку на статистику или какой-то действительный эксперимент можно было бы использовать для того, чтобы решить этот вопрос (мышление в белой шляпе). Если вопрос не может быть решен таким образом, различные альтернативные точки зрения накладываются на карту как возможности.