Скажем сразу, газетчики морочили читателям головы. Детективов Барнса не надо было приглашать в Атланту, поскольку они уже находились там и занимались расследованием в инициативном порядке. То есть, без всяких авансов и приглашений. Логика главы сыскного агентства Уилльяма Барнса (William J. Burns) была предельно проста и цинична – если расследование окажется скандальным и сенсационным, то в нём надо непременно участвовать. Деловой человек знает, что реклама важнее денег, поэтому расследование можно начинать на свой страх и риск безо всяких авансов – последующий успех окупит все затраты.

Адвокат Томас Фелдер (Thomas B. Felder), называвший сам себя представителем интересов семьи убитой девочки, явно был в курсе того, что один или несколько детективов Барнса уже находятся в Атланте. На следующий день – 17 мая – Фелдер многозначительно объявил, что некий частный детектив, чью фамилию он пока называть не считает нужным, уже работает над загадкой.

Начиная с этого дня в адрес юридической фирмы «Felder, Anderson, Dillon & Whitman», возглавляемой адвокатом Фелдером [последний обычно представлялся «полковником»], стали поступать добровольные пожертвования, которые предполагалось в последующем передать агентству Барнса в качестве гонорара. Таким образом эта юридическая фирма стала 4-ой организацией [помимо названных выше газет], приступившей к сбору денежных средств для «Secure Burns».

Минули сутки и таинственный представитель компании Барнса перестал быть таинственным. Не совсем понятно какую цель преследовала эта "игра в инкогнито", но ломать над этим голову вряд ли имеет смысл. Для нас важно то, что 18 мая частный детектив из "Secure Burns" заявил о себе во весь голос. Он встретился с журналистами из местных газет, представился и сказал несколько слов о своей работе. Оказалось, что этого человека зовут Чарльз Тоби (C. W. Tobie), оценивая ход расследования, он заявил, что по его мнению полиция находится на правильном пути.

Чуть позже – 21 мая – стало известно о том, что в Атланте работает специалист по сличению отпечатков пальцев. Необходимо пояснить, что о дактилоскопии тогда в Соединенных Штатах знали немногие. В отличие от европейских стран, где сравнение папиллярного узора пальцев и ладоней давно уже стало практиковаться при расследовании преступлений, американские «законники» интереса к этому направлению криминалистики не демонстрировали.

Тут уместным будет рассказать реальный случай, имевший место спустя почти полтора десятилетия после описываемых событий. Когда в декабре 1927 года года был разоблачён жестокий детоубийца Уилльям Эдвард Хикман, в числе изобличающих его улик оказались отпечатки окровавленного пальца на полотенце и двери автомобиля, использованного для транспортировки трупа убитой девочки. Когда мать преступника узнала, что полиция обвиняет её дитятко в том числе и на основании оставленных кровавых отпечатков пальцев, то материнскому гневу не было предела. Разговаривая с журналистами, женщина кричала: «Что это за улики?! Они говорят, будто нашли отпечатки его пальца, но как на таком основании можно арестовывать честного человека, можно подумать, будто нет людей с одинаковыми отпечатками пальцев!»

То есть даже спустя полтора десятилетия после «дела Мэри Фэйхан» в сознании рядовых американцев мысль об уникальности папиллярного узора никак не помещалась.

Специалиста по работе с отпечатками пальцев, привлеченного к расследованию убийства Мэри Фэйхан, звали Питер Флак (P. A. Flak). Это был детектив Департамента полиции Нью-Йорка, самостоятельно изучивший приёмы выявления и фиксации скрытых отпечатков и их сравнения с контрольными оттисками.