Что же последовало после этого? Эбби всё время оставалась на кухне, занимаясь приготовлением пищи. По её словам, первым на завтрак явился мистер Дэй (Day), один из работников Левитта Элли, живший в его доме [другим был Тиббетс]. Дэй пришёл в 6 утра, после него завтракали Куртис, младший из сыновей, и работник Тиббетс. Они появились на кухне в 06:30.

Затем, согласно показаниям Эбби, завтракали отец и Дэниел, старший из сыновей. К столу они спустились в 7 часов утра.

Перечитайте написанную выше фразу, согласитесь, данное утверждение у внимательного читателя должно вызвать немалое недоумение! Ведь Дэниел буквально 24 часами ранее заявил под присягой в этом же самом суде, что утром 6 ноября он увидел отца выходящим на улицу в 07:20 и более не видел до самой ночи. И с отцом не разговаривал! И настаивал на том, что во времени он ошибиться не мог, поскольку перед тем, как спуститься вниз, посмотрел на часы!

А вот теперь другой свидетель под присягой утверждает, что Дэниел спускался из своей спальни вовсе не 07:20, а в 7 часов и после этого некоторое время провёл, завтракая с подсудимым. Это очень важное противоречие – причём, неустранимое! – поскольку оба свидетеля призваны зафиксировать alibi обвиняемого, а один из них, кроме того, убеждал суд в наличии у обвиняемого большой суммы денег, которую он же ему и дал.

Явная путаница свидетелей защиты косвенно указывает на искусственность их показаний, или проще говоря, заученность того, что они говорят. Перед нами важный индикатор неискренности, и сторона обвинения могла бы с толком обыграть возникшее противоречие. Сразу подчеркнём – обнаруженное противоречие не было принципиальным, расхождение в 20 минут не изобличало в Левитте Элли убийцу, но благодаря ему толковый юрист мог очень обоснованно и весомо поставить под сомнение весь сценарий событий, выстроенный защитой.

В своём месте мы особо остановимся на сравнении «версии обвинения» и «версии защиты» и попытаемся разобраться, какая же из них соответствует истине больше. Но сейчас важно указать на то, что в самом конце судебного процесса – при допросе последнего свидетеля защиты – вылез существенный «косяк», который опытные юристы могли бы обернуть в свою пользу. Случившееся можно уподобить назначению пенальти за 5 секунд до окончания футбольного матча с ничейным счётом. Один удар может склонить чашу весов…

Всего один толковый вопрос обвинения во время перекрёстного допроса мог решить исход процесса.

Но грамотеи-прокуроры этого даже не поняли! Генеральный прокурор Трейн многозначительно спросил Эбби Элли, строго посмотрев ей в глаза, когда она узнала о смерти Абии Эллиса. Та выдержала взгляд и негромко ответила, что узнала об этом в четверг ночью [т.е. 7 ноября] из заметки в газете. Заметку прочитал вслух мистер О'Тул, муж старшей сестры. И добавила, что не помнит, последовало ли после этого обсуждение прочитанного или нет.

Автор должен признаться, что совершенно не понимает сакрального смысла вопроса о том, кто когда узнавал о смерти жертвы. Честное слово, сложно вообразить, какую полезную для обвинения информацию может нести ответ на этот вопрос. Между тем, Генеральный прокурор приставал с этим вопросом буквально к каждому первому свидетелю, подобно тому, как шелудивый пёс пристаёт к выходящим из мясной лавки людям в расчёте на то, что кто-то кинет ему обрезок чего-то съедобного.