|
Непонятно, чем именно болела женщина, нам лишь известно, что это не была какая-то действительно серьёзная заразная болезнь. Ладно, будем считать, что это была какая-то хроническая женская хворь. Вызовом врача никто не озаботился, хотя присутствие врача как раз сняло бы все подозрения по поводу происходившего в доме. Никто из допрошенных свидетелей в своих показаниях не выразил обеспокоенности здоровьем женщины и не сообщил о её жалобах. Лечение болезной матушки ограничилось тем, что Эбби Элли, как нам известно с её же слов, в качестве лекарства вскипятила матери чай, а Левитт ушёл спать в другую комнату.
Вся эта история выглядит сконструированной нарочно для того, чтобы обосновать отсутствие Левитта Элли в супружеской спальне на протяжении второй половины ночи на 6 ноября. Хотя в XIX столетии в англо-американских судах жён подсудимых обычно не допрашивали – это считалось не-«джентльменским» приёмом – тем не менее формального запрета на вызов жены в суд не существовало. Защита, как, впрочем, и сам Левитт Элли, опасаясь того, что от супруги потребуют ответить на вопросы о местонахождении мужа в ночь на 6 ноября, озаботились конструированием такой версии событий, которая более или менее логично объяснила бы отсутствие обвиняемого в спальне на протяжении второй половины ночи. Живущий в XXI столетии человек может не понять необходимости подобной затеи. Казалось бы, ну пусть жена соврёт под присягой, подумаешь! Однако следует иметь в виду, что в этой истории мы имеем дело с людьми религиозными, а клятва в суде приносилась не на конституции, а на Библии. Жена могла попросту испугаться клятвопреступления, поэтому, с точки зрения защиты, разумно было объём вранья свести к минимуму. Пусть жена честно скажет на допросе: «Мужа рядом не было потому, что я плохо себя чувствовала, и он ушёл спать в другую комнату». И вранья как бы нет… и как бы alibi сохраняется. Точнее говоря, необходимость обеспечения alibi перекладывается на плечи Эбби Элли. А в отношении детей в религиозных семьях работают несколько иные представления о морали, нежели в отношении жён. Существует понятие т.н. «греха Хама», получившего своё название по имени библейского Хама, не прикрывшего наготу пьяного отца. По представлениям христианской морали, ребёнок, не защитивший честь отца, совершает смертный грех, то есть настолько тяжело грешит, что это угрожает спасению его души. Поэтому дочь, давая ложные показания под присягой, на самом деле избавляла себя от «греха Хама» и тем спасала свою душу. В общем, ложь во спасение в своём кристально чистом виде. Нельзя не отметить безусловную недоработку обвинения, выразившуюся в неспособности установить подлинный объём задолженности Левитта Элли убитому. Сторона обвинения исходила из того, что величина долга весьма значительна – 1 тыс., а может и 2 тыс.$. Точная цифра, однако, никогда не называлась ни на этапе предварительного расследования, ни в суде. Причина тому банальна – отсутствие порядка в бумагах Абии Эллиса и небрежность последнего в ведении дел. Полиция доказала лишь задолженность в 100$, но общая сумма сделки по купле-продаже дома на Ханнеман-стрит превышала 3 тыс.$. У Левитта Элли летом 1872 года на руках была лишь незначительная часть этой суммы, но даже если считать, что в качестве задатка он внёс половину стоимости дома, долг должен был составлять примерно 1,5 тыс.$. Это вполне разумная оценка. |
