Экспедиция К.П. Флоренского обнаружила в почве тайги, в семидесяти километрах от эпицентра, «скопление» металлических вкраплений космического происхождения. Это снова дало повод для объявления в печати: загадка решена — вещество ядра кометы обнаружено, его отнесло от эпицентра взрыва ветрами (35 километров в час), а унесенные в атмосферу мельчайшие частицы выпали на землю… через два часа.

Эти выводы не признали даже сами участники экспедиции К.П. Флоренского. Причем объявили о своем несогласии через журнал «Смена» (1962). Конечно, при предположении, что взорвавшегося вещества было сотни тысяч тонн, обнаруженные доли грамма космического вещества выглядели неубедительно. Кроме того, как «антитеза» к версии «метеоритников» к этому времени астроном Ф.Ю. Зигель подсчитал, что частички могут падать из стратосферы не два часа, а несколько суток и даже месяцев.

Вывод: считать «скопления» металлической пыли в семидесяти километрах от эпицентра катастрофы не относящимися к «телу» в связи с тем, что нет оснований (факт 10).

Теперь о скорости полета Тунгусского «метеорита».

Проведены были три дискуссии по итогам изучения Тунгусской катастрофы — Институтом имени Штернберга, Астрономо-геофизическим обществом и Московским домом журналистов (1961, 1962). В выводах сторонников «кометной гипотезы» самым неубедительным оказалась предполагаемая скорость летящего «тела». В 1961 году в докладах АН СССР была опубликована статья астронома Золотова, в которой тремя различными методами было доказано: скорость тела составляла менее четырех километров в час.

Ученый обратил внимание на тот факт, что летевшее тело видели и слышали одновременно, а это невозможно при скоростях в десятки километров в секунду.

Кроме того, в тайге были найдены деревья, на которые воздействовала в двух плоскостях взрывная волна и волна баллистическая, зависящая от скорости пролетавшего тела. Оказалось, что взрывная волна (по вертикали) срезала с деревьев все сучья, а баллистическая оставила их нетронутыми. Вывод: это могло произойти лишь в том случае, если скорость тела была небольшой. Стало очевидным: малая скорость тела опровергает предположение о тепловом взрыве ядра кометы в воздухе (факт 11).

Фактами 8—11 подтверждалась малая скорость тела и опровергалась гипотеза о тепловом взрыве в воздухе ядра кометы.

Предположение о тепловом взрыве отвергается самой картиной разрушения, очень тщательно исследованной экспедицией Флоренского. Оказалось, что все деревья в тайге повалены строго радиально. Экспедиция провела пятьдесят тысяч замеров, позволивших нанести на карту стрелки, каждая из которых соответствовала ста поваленным стволам. Продолжения этих стрелок сходились строго в эпицентре — окружности с диаметром лишь в сотни метров. Вывод: взрыв был точечным, исключается предположение о протяженном тепловом взрыве.

Однако специалисты-«метеоритники» так и не отказались от своей новой гипотезы «взрыв ледяной кометы». Их не убедил аргументированный доклад специалиста по кометам Зигеля, сделанный на метеоритной конференции в Ленинграде в 1962 году.

Ученый доказал: тунгусская «комета» не могла существовать, ибо предполагаемые параметры ее движения показывают, что она должна была находиться в тех местах, где в ту пору наблюдались другие кометы. Эти другие значительно уступали по размерам гипотетической тунгусской, которая нигде и никем не была замечена (факт 12).

ДА или НЕТ гипотезе «Ядерный взрыв»?

Казанцев и его сторонники считали, что предположение о ядерном взрыве объясняет все, но, по мнению некоторых астрономов, слишком… преждевременно.

Однако физикам это не кажется.