Честно говоря, цель их повторного допроса не до конца понятна, Мануэль не услышал ничего такого, что могло бы хоть как-то дискредитировать линию обвинения в глазах присяжных заседателей.
Затея с повторным допросом полностью провалилась, единственным её объективным результатом стало лишь затягивание судебного процесса на одно заседание. Вся эта возня свидетельствовала об одном – Мануэль растерян и не видит выхода из тупика, в котором оказался.
Люди на газоне перед зданием Высокого суда в Глазго в ожидании вердикта жюри присяжных по «делу Питера Мануэля» (снимок сделан 29 мая 1958 года).
Присяжные вынесли вердикт 30 мая 1958 года – на 19-й день судебного процесса после обсуждения, не потребовавшего даже 3-х часов. Жюри сошлось в том, что подсудимый не был виновен в убийстве Энн Кнейландс, а его причастность к взлому дома преподобного Хьюстона и хищению из него не была доказана. Все остальные эпизоды признавались доказанными. Поскольку 3 из 6 эпизодов карались смертной казнью, лорд Кэмерон без каких-либо колебаний приговорил Питера Мануэля к казни через «повешение за шею».
Нельзя не признать того, что вердикт оказался довольно причудлив в том смысле, что убийство Энн Кнейландс доказывалось ничуть не менее убедительно, чем убийство Изабель Кук, но у присяжных, по-видимому, на сей счёт имелись свои соображения, весомость которых нам сейчас оценить весьма сложно.
После сокрушительного поражения в суде Мануэль уволил адвокатов, хотя и проделал это без скандала. Обычно преступники в подобных ситуациях склонны делать какие-то громкие заявления и валить вину за приключившийся конфуз на защитников, но Питер проявил завидное благоразумие и сдержанность. По-видимому, он понимал, что для подачи апелляции ему понадобятся новые адвокаты, а потому представителей этого цеха лучше лишний раз не задевать – себе же дороже выйдет!
Новые защитники – Элистер Малкольм Морисон (Alistair Malcolm Morison) и Джеймс МакДональд (MacDonald) – весьма деятельно взялись за работу и буквально за 2 недели подготовили апелляцию. Состояла она из 8 пунктов и, честно говоря, автор испытывает сильные сомнения относительно того, следует ли рассматривать её здесь и сейчас. Следует понимать, что цель апелляционного рассмотрения заключается не в том, чтобы пересмотреть судебное производство первой инстанции по существу, а лишь в том, чтобы оспорить его результат на основании процедурных нарушений. Другими словами, апелляционный адвокат не ставит под сомнение виновность подзащитного, он лишь исследует процессуальную чистоту доказательства вины.
Документ, составленный Морисоном и МакДональдом, даже на человека далёкого от реалий британского правосудия производит впечатление довольно поверхностного и малоубедительного. Например, в одном из пунктов адвокаты поставили под сомнение непредубеждённость судьи, который в своём наставлении присяжным обратил внимание жюри на то, что подсудимый не только указал закопанное тело Изабель Кук, но и показал места сокрытия её обуви. По мнению судьи, эти доказательства были разнородны и равно убедительны, а вот апелляционные адвокаты сочли, что такое разделение неуместно и судья ввёл присяжных в заблуждение. Адвокаты сочли недопустимым привлечение стороной обвинения в качестве свидетеля Уилльяма Уотта, который сам являлся обвиняемым в рамках заранее объявленной «специальной защиты». Другой пункт апелляции касался того, что судья Кэмерон поставил под сомнение показания Тэйлора и Моррисона – тех свидетелей, которые якобы видели Уилльяма Уотта по пути в Глазго в ночь на 17 сентября. |