К недостаткам метода приведенных затрат можно отнести следующие. Сравнение вариантов предполагает наличие двух проектных решений. На практике проекты, как правило, уникальные и вариантное проектирование вследствие больших затрат на проектирование применяется крайне редко. Без наличия второго варианта сравнения сам расчет приведенных затрат становится бессмысленным. Более того, расчеты сравнительной экономической эффективности, как правило, проводятся на стадии предпроекта при обосновании экономической целесообразности нового строительства в форме технико-экономического доклада (ТЭД), технико-экономического расчета (ТЭР), технико-экономического обоснования (ТЭО). На этой стадии в связи с отсутствием проектно-сметной документации расчеты носят условный характер: используются укрупненные показатели капитальных вложений, производится ориентировочный расчет себестоимости продукции, в качестве сравниваемого базового варианта выбирается аналогичный объект, нормативные сроки окупаемости капитальных вложений научно не обоснованы. Кроме того, используется парадигма окупаемости капитальных вложений. Все это свидетельствует о том, что подобный подход не пригоден для расчета социальной экономической эффективности капитальных вложений.

Кроме рассмотренных, существуют также методики определения эффективности деятельности организаций на основе понятия эффективности управления. Однако следует заметить, что данные понятия, используемые в западной и американской науках, построены на прагматических принципах вульгарной потребительской рыночной идеологии и совершенно не пригодны для определения социальной экономической эффективности. Например, понятие эффективности управления как сопоставления результатов управления – прибыли (?!) и ресурсов, затраченных на процесс управления, абсолютно безграмотно как с экономической точки зрения, так и с общенаучной. Прибыль не является результатом управленческой деятельности и не связана с производством (и соответственно, качеством эффективности управления), а проявляется в сфере обращения и является результатом маркетинговой политики. Качество управления зависит не от затрат на его осуществление, а от уровня профессионально-деловых качеств высшего управленческого персонала.

Использование при оценке эффективности управления таких частных показателей, как производительность аппарата управления, адаптивность системы управления, гибкость аппарата управления, оперативность принятия управленческих решений, надежность аппарата управления, рациональность организационной структуры и ее технико-организационный уровень, показатель соответствия системы управления и ее организационной структуры объекту управления, показатель динамичности управляемых процессов и т. п., вообще бессмысленно, так как они являются пустой декларацией и не имеют не только экономических интерпретаций и моделей расчета, но и вообще параметральных (количественных) оценок. Точно также несостоятельны подходы к эффективности управления, основанные на социально-психологических характеристиках управленческого персонала.

В настоящее время в теории и практике деятельности в основу расчетов экономической эффективности положен показатель прибыли. Поэтому необходимо еще раз рассмотреть возможность и целесообразность использования этого показателя в качестве критерия экономической эффективности.

Все расчеты экономической целесообразности, основанные на показателе прибыли, всегда ограничены только рамками отдельных организаций в форме локальной (частной) хозрасчетной эффективности и окупаемости капитальных вложений. Хозрасчетная эффективность всегда отражает частные локальные интересы одной производственной организации или различных форм их объединений (кооперации) в форме показателя рентабельности, представляющего собой соотношение прибыли с затратами на производство и реализацию продукции (услуг).