О роли музеев

Музей – это праздник благополучия. Трудно оценить потемневший шедевр на чердаке в деревне. Не каждый отметил бы работу мастера, увидев расчищенную икону, например, в скромной сельской церкви. В Государственном Эрмитаже иконы, которые когда-то привозили в рюкзаках из экспедиций, смотрятся совсем иначе.

Есть что-то бесценное в том, чтобы дорожить каждым фрагментом старинной росписи, помещать его на видное место, окружать пустым пространством, сигнализацией и заботой специалистов. В идеале так следовало бы относиться к каждому явлению каждой человеческой жизни, но воплощать идеалы дорого.

Люди прекрасно знают о роли антуража, и устроители аукционов активно используют это знание. Но в теории искусства до сих пор речь чаще всего идет о благе ради самого блага, как будто всех покусал древнегреческий философ Платон.

Ситуация с современным искусством сложнее, высказывания художников могут задевать людей. В идеале музей может помочь выстроить безопасную коммуникацию. Рассмотрим ситуацию, похожую на многие другие. Конфликтный регион. Художник выставляет работу, на которой два одинаковых изображения сопровождены разными подписями. В одном случае место боевых действий названо золотом, а во втором – дерьмом.

Может показаться, что картина создана подростком, алчущим популярности. Однако выясняется, что создал ее пожилой нездоровый человек, который воевал в этом регионе, проливал кровь и сейчас разочаровался в любом смертоубийстве за историческую справедливость. Художники считают, что никто не должен разжевывать информацию для невежд, пусть просвещаются и постигают сами. Посетители считают, что они имеют право реагировать в соответствии со своим культурным багажом и не знать контекста. Среди них, заметим, есть медики, которые в случае обращения к ним художников, не посоветуют вырезать аппендицит самостоятельно, просветившись по брошюре.

Если вдруг вам кажется, что просто не надо создавать спорные произведения, то такое пожелание нереалистично. Против будут люди, которые согласны с художником и поддерживают его позицию, пусть она и выросла из посттравмы.

Что можно сделать?

Для начала обратим внимание на то, что уже делают в таких случаях. Отрезают головы тем, кто показал карикатуры, сажают художников, закрывают выставки. Но музей как раз и нужен для того, чтобы говорить «дерьмо», а не вываливать автора в перьях и калечить. В принципе жечь картины – шаг вперед по сравнению со сжиганием автора, но не стоит останавливаться, там еще дальше открывается простор для ходьбы. Было бы здорово минимизировать жертвы. Если предварять территорию свободы предупреждающими надписями «18+», «политическое высказывание», «художник придерживается крайне правых взглядов», зритель не будет чувствовать себя обманутым. Его честно предупредили.

Люди, которые убивают за высказывания, в цивилизованном обществе являются преступниками. Но считать таковыми всех, кто оскорбился и выразил это на словах – не единственный возможный вариант. Есть еще вариант перестать считать, что зритель обязан принимать художника любым (не обязан) и повесить честную табличку. Тогда музейное пространство будет пространством диалога, уважительного с обеих сторон.

Конечно, за рамками такого правила окажутся малоодаренные, амбициозные, эгоцентричные нарциссы, склонные к насилию, которым тесно в зале с предупреждением, потому что они хотят власти и воздействия на массы. Однако требовать, чтобы любое высказывание за пределами музея воспринималось как искусство, нечто «не от мира сего», на что не действуют законы гравитации, несколько наивно. Если человек прибивает гениталии к двери ФСБ, он должен быть готов к тому, что интерпретация его перформанса реципиентами с противоположной стороны будет опираться не на Дерриду, а на другие священные тексты.