Изменить размер шрифта - +
Ощущая за собой всеобщую поддержку жителей города и округа Монтгомери, Уилкерсон решил не отступать и устроил новое шоу под названием «собрание общественности». Поскольку митинг в окрестностях Виллиски грозил детективу немедленным заключением в тюрьму за нарушение официального предписания шерифа, Джеймс Уилкерсон формально обошёл запрет, устроив сборище вдалеке от города.

3 августа 1916 г. огромная колонна грузовых и легковых автомашин, битком набитых людьми, двинулась из окрестностей Виллиски на север, к городу Гранту, миновав который, оказалась в округе Кэсс (Cass). Там предписание шерифа округа Монтгомери формально не действовало и Уилкерсон мог выступать и резвиться перед публикой, имея, как говорится, свободные руки. В новом митинге приняли участие не только жители Виллиски, но и горожане из других населённых пунктов. Как видим, попытка заткнуть рот детективу привела к тому, что его разоблачения разнеслись дальше, чем прежде.

С этим надо было что-то делать, потому что ситуация реально начинала грозить общественному спокойствию и власти вот-вот могли потерять контроль над происходившим. Сенатор Фрэнк Джонс заявил через прессу, что будет добиваться защиты своего честного имени и привлечёт к ответственности любого, распускающего недоказанные сплетни о нём, либо членах его семьи. Угроза была адресована прежде всего газетчикам и возымела определённый эффект, поскольку все прекрасно понимали, что сенатор остаётся невиновным человеком до тех самых пор, пока обратное не будет признано приговором суда.

Тон газетных статей сразу смягчился, все ожидали, каковыми окажутся дальнейшие действия сенатора. Последний же, видимо, руководствовался старинной мудростью, гласившей, что чем талантливее актёр, тем длиннее его паузы. После почти месячного молчания, в сентябре 1916 г., Фрэнк Джонс подал иск, в котором обвинял Джеймса Ньютона Уилкерсона в клевете и требовал от последнего компенсации за моральные страдания и ущерб репутации в сумме 60 тыс.$ — это была колоссальная сумма для того времени, целое состояние. В этой книге мы уже не раз рассматривали вопрос о денежном эквиваленте, позволяющем соотнести стоимость товаров и услуг в ценах начала XX столетия со стоимостью их аналогов [эквивалента] в настоящее время. Если прямолинейно пересчитывать курс американского доллара по стоимости золота, то «нынешний» доллар США дешевле тогдашнего в ~97 раз, если же включить в сравнение другие товарные группы, например, бензин, хлопок, табак, крепкий алкоголь и пр., то показатель этот несколько уменьшится. Но в любом случае, если мы скажем, что курс доллара США в 1912 г. был в 40–45 раз выше курса нынешнего, это будет заявление вполне корректное с точки зрения финансово-экономической. А теперь задумайтесь на секундочку: сенатор Джонс подал иск к физическому лицу на сумму около 2,5 млн. современных долларов! По меркам 1912 г. это было экстраординарное событие!

Величина искового требования сразу показала, что сенатор желает разорить своего противника, уничтожить его на корню, поскольку даже самый успешный частный детектив никак не мог располагать такой суммой. Процесс, на котором рассматривался иск Фрэнка Джонса, по праву стал сенсационным. Он проходил в ноябре-декабре 1916 г. и продлился пять недель.

В отличие от заседаний Большого Жюри в июле 1916 г., детали которых и поныне остаются неизвестны, процесс «Джонс против Уилкерсона» проходил при открытых дверях и огромном стечении народа. Впоследствии многие обвиняли судью Джорджа Рокафэллоу (Rockafellow), председательствовавшего на процессе, в излишнем либерализме и даже мягкости к публике, выражавшей порой свои эмоции довольно шумно и бестактно, но думается, что такой упрёк вряд ли справедлив — судья просто слишком перестарался в демонстрации полной лояльности ко всем участникам процесса. Очевидно, Рокафэллоу хотел избежать любых обвинений в предвзятости и потому бывал слишком терпим к эксцессам в зале.

Быстрый переход