|
Домашнее сукно опять прочн?е и вообще лучше того фабричнаго сукна, которое купитъ мужикъ. Чай, сахаръ, табакъ, еще не составляющiе потребности большинства, не прибавятъ здоровья и благосостоянiя, какъ и вообще вс? привычки и потребности, вынесенныя изъ города. Повторяю еще разъ: намъ нельзя, какъ Англичанамъ, высчитывать благо жел?зныхъ дорогъ для народа по количеству удешевленныхъ необходимыхъ Англiйскому пролетарiю предметовъ торговли и промышленности. Тамъ этотъ мнимо-свободный челов?къ уже окончательно оторванъ отъ прямыхъ отношенiй съ природой, – онъ ничего не им?етъ своего отъ первобытныхъ произведенiй природы и все долженъ купить деньгами, начиная отъ жилища, топлива и пищи, до одежды и удовольствiя. Тамъ удовлетворенiе потребностей соразм?рно съ высотою заработной платы, и тамъ для челов?ка, поставленнаго въ среду мануфактурныхъ и торговыхъ переворотовъ и лишеннаго возможности удовлетворенiя прямыхъ первобытныхъ потребностей, – потребности промышленныя возрастаютъ соразм?рно съ усп?хами прогресса вообще и жел?зныхъ дорогъ въ особенности. Но у насъ заработная плата не им?еть никакого влiянiя на увеличенiе благосостоянiя сельскаго населенiя, потому что сельское населенiе, им?я возможность со своей земли удовлетворять вс?мъ своимъ потребностямъ, стоитъ совершенно независимо отъ усп?ха прогресса жел?зныхъ дорогъ, и не смотря на увеличенiе жел?зныхъ дорогъ, потребности сельскаго населенiя нисколько не увеличиваются, сельское населенiе только всл?дствiе того теряетъ съ каждымъ днемъ больше и больше своихъ членовъ, становящихся въ условiя зависимости отъ своихъ потребностей англiйскаго работника. Увеличенiе городовъ потому выгодно только для людей общества, въ смысл? такъ называемаго образованнаго общества, а не выгодно для народа. Оно выгодно для домовлад?льцевъ, для трактирщиковъ, откупщиковъ, лавочниковъ и т. д. Я не буду говорить уже о сравнительномъ физiологическомъ и нравственномъ здоровь? городскаго и сельскаго населенiя, это слишкомъ избитая и вс?мъ изв?стная истина. Стоитъ только на минуту забыть политическую экономiю, чтобы несомн?нно уб?диться въ безъусловномъ зл?, производимомъ увеличенiемъ городовъ. Стоитъ только подумать о необработанных, невозд?ланныхъ по недостатку рукъ поляхъ Россiи, о разваливающихся и б?дныхъ по недостатку рукъ жилищахъ народа, о сверхъестественномъ труд?, который несутъ по деревнямъ женщины, потому что мужья уходятъ въ города, и вспомнить, что д?лаетъ сельское населенiе, стянутое въ городахъ. Извощики, лавочники, половые, банщики, разнощики, нищiе, писцы, д?латели игрушекъ, кринолинъ и т. п. – вс? эти, очевидно, пропавшiе для народа руки, трудятся только для того, чтобы дать выгоды поклонникамъ прогресса, эксплуатирующимъ народъ и этихъ людей.
2-е. Въ д?л? уничтоженiя л?совъ, тоже насъ ут?шаютъ политико-экономы. Я читалъ даже такiя разсужденiя, что л?са нельзя сохранить иначе, какъ уничтоживъ ихъ. Но какiе бы парадоксы ни изобр?тало корыстолюбiе прогрессистов[6 - Слова: корыстолюбiе прогрессистовъ взяты из ркп. Б (л. 28 об.).] для ут?шенiя насъ, мы вс?, отъ мала до велика, отъ народа до царя, не можемъ безъ жалости и какого-то еще непрiятнаго чувства, похожаго на раскаянiе, не можемъ вид?ть срубленнаго большого дерева, не говоря уже о тяжеломъ чувств?, которое возбуждаетъ въ насъ видъ знакомаго намъ срубленнаго л?са. А благодаря жел?знымъ дорогамъ и пароходамъ каждый изъ насъ уже разъ 20 испыталъ это тяжелое чувство. Я 17 л?тъ тому назадъ жилъ въ деревн?, въ 40 верстахъ отъ Казани, на р?к? Мёш?, – дичи было столько, что каждый неум?лый мальчикъ могъ набить утокъ и зайцевъ столько, что не донесетъ. Мужики топили дровами, за которыя они ничего не платили, строились также изъ л?су, въ который им?ли право въ?зда. Нравы мужиковъ были таковы, что прi?дешь на лошади въ деревню, мужикъ накормитъ и е?дока и лошадь, не зная и не спрашивая откуда, и оскорбится, ежели ему предложатъ плату. Въ нын?шнемъ году, посл? 17 л?тъ, я былъ въ Казани, – дичи и рыбы совершенно н?тъ: дичь вывелась, потому что сведены л?са, а рыба распугана пароходами въ мор? и Волг?. |
