Оставшись один. Яровой задумался.

Итак, его уверенность в насильственном характере смерти Евдокимова целиком нашла свое подтверждение здесь, на Чукотке. И уже есть несколько следственных версий: выполнить жестокий воровской закон – убить «суку» мог профессионал, «душегуб». И если даже объявился такой в республике, чтобы «поработать» в Ереване, то сомнительно, чтобы он начал субийства «суки». Просто так, из понятий воровской «чести». Ведь этим он, подняв на ноги всю милицию и прокуратуру, до невероятности затруднил бы себе предстоящую «работу».

Нет, такая версия не убедительна еще и потому, что в этом случае Скальп был бы убит обычным способом – ножом или из огнестрельного оружия. В назидание другим «сукам». Иначеубийство теряет смысл. Замаскировав его под «сердечную недостаточность»,убийца только способствовал бы распространению представления о том, что и «суки» умирают на свободе своей, естественной смертью. Значит, цельубийства не только бы не была достигнута, наоборот, оно обернулось бы против воров же и их «закона».

Мог ли убить Евдокимова кто либо из освобожденных работяг или интеллигентов? Совершенно отрицать такой возможности нельзя. Но мало кто из них умеет убивать столь изощренно – без следов. Да и вето «президента» лагеря должно было остановить.

Кто из них рискнет вызвать гнев «президента», а значит, всей воровской касты и их месть?

Итак, кто рискнет нарушить запрет «президента»?

Это либо столь же отчаянный вор профессионал, который может противопоставить себя «президенту». Либо один из целиком зависимых от лагерной администрации Бондарева, Васильева, кто вправе рассчитывать на их защиту.

В обоих этих случаях исполнителем преступления может быть только профессиональный преступник. Только его руками мог быть убит Скальп.Убийцеймог стать любой из семерых: Дракон, Магомет, Медуза, Муха, Гиря или Трубочист.Убийцеймог быть и кто либо другой, посланный ими на эту расправу. В таком случае кто то из семерки может быть организаторомубийства, а выполнивший их поручение – исполнителем.

Это же относится и к версии о причастности кубийству Бондарева и Васильева. Но последнее маловероятно.

При всех своих недостатках Бондарев и Васильев не могли зайтитак далеко в своих методах. Уже хотя бы потому, что свои злоупотребления они не только не скрывали, но даже считали их единственно правильными средствами работы с преступниками. Они гордились своими методами. Зачем же им посылать кого то убивать Скальпа– наглядный результат правильности, в их представлении, этих методов! Ведь Скальп не только перевоспитался, но и активно помогал администрации в борьбе с преступностью. Вывод– для Бондарева и Васильева жизнь Скальпа куда желательнее, чем его смерть. Именно смерть Скальпа дискредитирует их методы работы. Именно смерть Скальпа, а о ней уже стало известно в обоих лагерях, смерть «суки», вышедшего из лагеря практически абсолютно здоровым, может испугать других, ставших на этот путь сотрудничества с администрацией…

Не потому ли Бондарев не пожелал опознать Скальпа, безопасность которого не сумел обеспечить на свободе? Ведь опознай он Скальпа, ему тут же пришлось бы признать, что тот – его секретный осведомитель. Пришлось бы признать перед ним, Яровым, перед майором, начальником лагеря, перед Трофимычем, Васильевым, перед самим собой, наконец, что бондаревские методы работы обрекают его помощников на угрозу расправы – на свободе. Не потому ли и Васильев не хотел давать показания? Не хотел, чтобы кто то проследил взаимосвязь между их методами работы и смертью Скальпа. Кому охота признаваться, что воспитательная работа была чуть ли не целиком подменена деятельностью оперативной!

Да, это единственно правильное объяснение.