Представьте, что наши «органы зрения» были бы устроены по-другому, и мы бы видели не ви­зуальные образы, а последовательности нукле- отидов в ДНК живых организмов. Будь у нас такие «глаза», биологический мир стал бы выглядеть для нас совсем иначе (и, наверное, в каком-то смысле, куда как более объективно).

Если верить генетикам, которые занимаются сек- венированием ДНК для определения степе­ни родства различных видов животных, то мы обнаруживаем себя в группе, к которой относятся мокроносые приматы, шерстокрыл, тупайя, пищуха, кролик, дикообраз, крыса и мышь.

Ну, как вам такая генетическая компания?.. Нео­жиданно, правда? Честно говоря, я был даже не в курсе, что тупайя - это зверь (по звучанию больше похоже на какой-то фрукт). И остаётся только догадываться, почему слон, ленивец и мура­вьед с броненосцем - от нас, напротив, предельно далеки (впрочем, родственны между собой).

Внешние признаки - это важно только для наше­го глаза, который сам по себе является лишь эво­люционным приспособлением. На самом деле, всё куда сложнее и причудливее.

Если вы возьмёте представителей разных челове­ческих рас и сравните их геном, то окажется, что различия генов внутри одной расы куда более существенны, чем между разными расами как таковыми. Хотя именно расовые различия броса­ются нам в глаза в первую очередь.

Итак, континуум состояний - это множес­тво различных единичных форм, у кото­рых один и тот же признак имеет разную выраженность.

Но замечаем мы всегда некие крайние типы - например, концевые точки на нашей оси психического континуума («нормальных» и «больных»), или бледно-фиолетовый и ярко- фиолетовый, как в опыте Юма.

В средней же зоне выраженность соответ­ствующего признака для нас неочевидна.

Тут как бы всё сливается, но это не значит, что сам признак отсутствует. Он есть, прос­то нам трудно его определить.

В случае тяжёлого психического заболева­ния - всё понятно. Сошёл с ума человек - что поделаешь? А остальные - и нормальные, и не совсем нормальные, и с «лёгким безуми­ем» - это какая-то каша-малаша, которую мы обозначаем как бы от противного: «разные, но не сумасшедшие».

В результате мы теряем массу информации о самих себе - слишком уж это неточное, мяг­ко говоря, определение...

Благодаря усилиям психиатров мы знаем не­сколько специфических типов «психопатов». Судя по всему, эти типы обусловлены био­логическими причинами (эндогенны), а по­тому какие-то их черты у нас тоже есть (или могут быть), пусть и не в патологической форме.

Если некий признак (особенность психики) не развивается в нас настолько, чтобы пси­хиатр мог влупить нам соответствующий ди­агноз, это ещё не значит, что мы «абсолют­но здоровы»⁷.

Дело в том, что мы несём в себе огромный объём генетической информации.

У каждого из нас в предках были и безум­цы, и психопаты, и маньяки, и чёрт знает кто ещё. Да, если нам повезло и эти гены в нас дремлют (это — прекрасно). Но это ещё не значит, что мы совсем не подвержены их влиянию.

Кто-то от природы более впечатлителен, ра­ним и реагирует на всё подряд, кто-то - мень­ше поддаётся влиянию раздражающих фак­торов.

Кто-то обладает удивительным воображени­ем и постоянно витает в каких-то фантазиях, а кто-то любит, чтобы всё было ясно, конкрет­но и «сколько вешать в граммах».

Кто-то испытывает огромную потребность в общении и социальной деятельности, а ко­му-то всё это скучно и неинтересно - мол, зачем зря время на ерунду тратить?

Кто-то страдает избыточным, до навязчивос­ти, педантизмом и перфекционизмом, а ко­му-то на это совершенно наплевать: тяп-ляп — и прекрасно!

То, что все люди разные, нам кажется абсо­лютно естественным.