Мужчины часто подобные сигналы не счи­тывают и с удивлением для себя «вдруг» наты­каются на обиду и раздражение. Причём, эта обида возникает у женщины тоже как бы сама собой - в обход рассудка. Понимает ли женщина, что сама поставила своего мужчину

в сложную ситуацию, и что он, по большому счёту, ни в чём не виноват?

Теоретически - да, понимает. Но её подкор­ке этого никогда не объяснишь, потому что сама она сейчас думает этим чувством - оби­дой и разочарованием. Подкорка чего-то хо­тела, но в осознанную стратегию (при помо­щи коры) это желание у женщины не прев­ратилось, а дальше - или повезло (мужчина чудесным образом сам догадался, что от него ждут), или извините.

Так что, спору нет - женщина в такой ситуа­ции действует подчас очень «художественно», но нельзя назвать подобную тактику эффектив­ной.

И в этой своеобразной невнятности — вся суть нашего полового инстинкта, состояще­го из причудливой вязи сложных, проти­воречивых ощущений - и хочется, и колет­ся, и мама не велит (подкорка и хочет, и тре­вожится, а кора с её сознательными установ­ками не позволяет, дополнительные пробле­мы накручивает).

«Мыслитель» в такой ситуации действовал бы, конечно, иначе: он бы всё продумал, создал бы все необходимые инструкции и чётко бы выдал их партнёру. Мол, я всё понял - делай так-то и так-то.

Но проблема «мыслителя» в другом — он на­столько увязает в своих рассуждениях, что порою совершенно не слышит собственные желания (подкорку).

Он начинает их как бы придумывать умом, а в результате постоянно мажет мимо цели, ощу­щая странную чувственную неудовлетворён­ность.

Итак, Иван Петрович Павлов предложил нам модель из двух типов, основанную на самых передовых нейрофизиологических открытиях воего времени - весьма, надо признать, рабо­чую, эффективную и адекватную модель (о чём я могу с уверенностью говорить, ссылаясь уже на свой психотерапевтический опыт).

Однако же исследования великого физиолога никогда не учитывали социальное поведение животных, а это, согласитесь, важная часть на­шей жизни.

Именно данный пробел и был потом с лих­вой восполнен учёными-этологами - Конрадом Лоренцем, Николасом Тинбергеном, Франсуа де Ваалем и многими-многими другими выда­ющимися исследователями поведения жи­вотных.

В своих научных работах они показали, что мы являемся заложниками не только отно­шений внутренних структур нашего мозга, но и социальной общности, к которой био­логически предназначены.

Таким образом, если всё это суммировать, то получается следующее:

• как живые существа, мы нуждаемся в собственном выживании (поэтому обла­даем индивидуальным инстинктом са­мосохранения);

• как представители вида, мы являемся средством выживания вида (для этого нам дан половой инстинкт);

• а как социальные существа (и именно это­го не учитывала павловская модель),мы нуждаемся в социальной поддержке, уме­нии создавать социальные отношения в группе и встраиваться в её иерархию.

Иерархический инстинкт имеет невероятно большое значение для любого стайного жи­вотного. В конечном счёте, и его личное вы­живание, и возможность продолжить род также зависит от того, какое место в соци­альной иерархии это животное занимает (при­чём, это касается как самцов, так и самок).

Если же говорить о людях, то мы ведь и во­все гиперсоциальны - до маниакальности! Можно только удивляться сложности соци­альной структуры, которую мы создали: об­щество, культура, религия, экономика, поли­тика и т.